Blog
Im Zentrum (ORF): Rauchverbot
Elmar Oberhauser als Moderator verhöhnte(!) einen Lungenfacharzt wieder und wieder. Beppo Mauhart und zwei andere alte Ignoranten wiederholten wieder und wieder mitunter brüllend dieselben idiotischen Stammtisch-Parolen. Wenn sie nicht mehr weiterwussten und nur noch durcheinanderkeiften, stoppte sie Oberhauser als würde er sagen “Ganz ruhig, ich mach das schon” und erzählt einen dermaßen großen Pleampl. Ich hab wirklich richtig Magenweh. Diese Sendung war ein Skandal. Keine für die Nichtraucher eingeladen Personen konnte ein Wort sagen, ohne dass diese vier argumentativen Eier reinschrieen.
Wie lange werden die Nichtraucher sich noch für blöd verkaufen lassen? Sie werden offensichtlich von der Gastronomie als minderwertige Kunden gesehen. Wann wird es koordinierte Boykottaktionen geben? Und wann wird der ORF endlich ein würdiges Diskussionsformat einführen, bei dem keine parteiischen Polemiker Regie führen?
PS: Und wann werden Frauen oder Minderheit in dieser Sendung endlich angemessen repräsentiert?
PPS: Beschwerden sind hier möglich.
PPPS: Forderung nach einem öffentlichen Rauchverbot hier eintragen und per Post einschicken.
Tweet
ist Journalist und studiert Politikwissenschaft in Wien. Der Hutträger ist der Gründer von zurPolitik.com und 
26 Reaktionen bisher
Elmar Oberhauser war immer schon ein völlig inkompetenter “Moderator”, schon vor mehr als 10 Jahren, als er noch diese unsägliche Sportsendung moderiert hat. Mich wunderts, dass dieser bekennende Zigarrenfan überhaupt als Moderator hergenommen wurde, und dass der überhaupt noch beim ORF in einer öffentlich sichtbaren Position ist.
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 00:22
nicht nur öffentlich sichtbar, er ist informationschef…
Like!
0
29. October 2007 | 00:37
naja, ganz früher fand ich den oberhauser schon gut, und zwar bevor er zum sport versetzt wurde. da gab´s einige polit-interviews, die er ziemlich gut bestritten hat. mittlerweile allerdings finde ich ihn auch nur noch peinlich. die sendung habe ich nicht gesehen, da hab ich scheinbar was verpasst.
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 07:07
Dass Elmar Oberhauser als Diskussionsleiter so richtig neutral eigentlich noch nie war, ist nicht wirklich neu. Das hat aber, solange er auf der Seite der “Guten” war, niemanden gestört. Ich muss sagen, dass für mich die Diskussion ganz erfrischend war – aber ich gehöre ja auch nicht zu den Guten…
Aber im Ernst, ich habe auch während der Diskussion zu meiner Frau gesagt, dass der Oberhauser ein Raucher sein müsse. Genial war der Schluss, als er das Statement von Dr Adamovic (das an und für sich schon zum Nachdenken anregen sollte) vorgelesen und, ohne ein weiteres Wort zuzulassen, einfach so stehengelassen hat.
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 09:04
gemach. gemach. lieber tom, würde ich deinen kommentar zur gestrigen sendung jetzt noch ein drittes mal lesen, ich liefe wohl gefahr, mein klares nein zum rauchen in lokalen einer überprüfung zu unterziehen.
natürlich ist rauchen in jeder art von (speise)lokal abzulehen. natürlich sind alle vier in ihrern festgefahrenen positionen nur knapp an der totalen lächerlichkeit vorbeigeschrammt (der wirt hat dies alleine mit seiner brille von anfang an getan). natürlich war der moderator einer, der diese bezeichnung jedenfalls gestern nie und nimmer verdient.
dein – stellenweises – geifern lässt mich dich in meiner kleinen welt aber (für diese diskussion) eher bei den vier unsympathlern sitzen. und nicht beim entspannten lungenfacharzt.
dabei sind wir uns doch in der sache so einig
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 11:02
ok, versteh ich nicht.
wenn du eine diskussion im wichtigsten polit-talk-format des landes verfolgst, in der sich vier menschen (inkl. dem “moderator”) aufführen wie vorsteinzeitliche barbaren, dann stehst du eher bei denen, als bei dem, der sich darüber mit jeder erdenklichen legitimation aufregt (und der noch dazu in der sache völlig bei dir ist)?
klingt für mich etwas absurd…
in der raucherdebatte überzeugt mich eigentlich am allermeisten, dass es keine vernünftige diskussion gibt. es werden von den rauchern immer nur dieselben hohlen phrasen gedroschen, die schon tausendmal wiederlegt wurden. ist halt ein alter pr-trick, etwas so lange zu wiederholen, bis es jeder inkls. man selbst wirklich glaubt.
Like!
0
29. October 2007 | 11:21
bei den 3-einhalb von gestern hatte ich durchaus den Eindruck, die glaubten selbst was sie da so absonderten ^^
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 11:29
Hier gibt es Videos der Sendung:
http://www.rauchfreistudieren.at/viewtopic.php?p=2805#2805
Like!
0
!!! | 29. October 2007 | 19:16
habs zwar nicht bis zum schluss gesehen, aber unglaublich bedenklich was da teilweise abgeliefert wurde…
Like!
0
29. October 2007 | 20:03
Der Rechtsanwalt ist irgendwie ganz witzig. Er sagt er sieht es nicht ein das sozusagen ins Privatleben da eingegriffen wird und den Leuten verboten wird im Wirtshaus etc. zu rauchen… Ähm… hmm… warum darf ich mich dann im Wirtshaus nicht auch wegkiffen und wegkoksen? Ist doch auch ein Eingriff in mein Privatleben mir das zu verbieten… Oo
Like!
0
!!! | 30. October 2007 | 23:45
gemach. gemach. lieber tom, würde ich deinen kommentar zur gestrigen sendung jetzt noch ein drittes mal lesen, ich liefe wohl gefahr, mein klares nein zum rauchen in lokalen einer überprüfung zu unterziehen.
natürlich ist rauchen in jeder art von (speise)lokal abzulehen. natürlich sind alle vier in ihrern festgefahrenen positionen nur knapp an der totalen lächerlichkeit vorbeigeschrammt (der wirt hat dies alleine mit seiner brille von anfang an getan). natürlich war der moderator einer, der diese bezeichnung jedenfalls gestern nie und nimmer verdient.
dein – stellenweises – geifern lässt mich dich in meiner kleinen welt aber (für diese diskussion) eher bei den vier unsympathlern sitzen. und nicht beim entspannten lungenfacharzt.
Ich kann mich dir nur anschließen. Mir macht es schon sorgen, wie fanatisch Tom mittlerweile schon die Anti-Raucher-Bewegung interpretiert. Ich bin selbst Nichtraucher und hasse es, wenn mir jemand Rauch ins Gesicht bläst.
Aber die ganze Nichtraucherpanik hat langsam etwas von Bevormundung, wie Mitmenschen in Zukunft zu leben haben. Raucher dürfen und können sich gerne selbst zerstören, in eigenen Zimmerln. Ein totales Rauchverbot in Lokalen befürworte ich daher absolut nicht, ein abgeschlossenes Raucherzimmer soll genügen.
Man muss es nicht übertreiben, außer man will ein gefiltertes (Haha …) 1984.
Like!
0
!!! | 31. October 2007 | 17:26
Relator, du predigst Egoismus, nennst dies “liberal”, und diffamierst dann die Leute als “fanatisch” und “hysterisch”, die deiner absolut egoistischen Einstellung widersprechen. Das ist geistig echt arm.
Like!
0
!!! | 1. November 2007 | 14:34
Relator, du predigst Egoismus, nennst dies “liberal”, und diffamierst dann die Leute als “fanatisch” und “hysterisch”, die deiner absolut egoistischen Einstellung widersprechen. Das ist geistig echt arm.
Das Bestehen auf persönliche Freiheiten und Konsens in der Raucherfrage soll egoistisch sein?
Vielleicht bin ich ja aber zu “geistig arm”, um diese göttliche Analogie zu verstehen.
Like!
0
!!! | 1. November 2007 | 17:30
na hauptsache das bestehen auf anderen persönlichen freiheiten, auf anderen menschenrechten und ein anderer konsens in der raucherfrage sind totalitärer fanatismus und gesinnungsterrorismus… du legst den größten eiertanz der geschichte hin.
Like!
0
1. November 2007 | 19:25
Relator, das Ausüben von persönlichen Freiheiten ist natürlich gestattet, wenn damit jedoch die Einschränkung bzw. Gefährdung persönlicher Freiheiten anderer Personen einhergeht, ist jedoch Schluss. Das ist der Unterschied zwischen Liberalismus und Egoismus. Und du zelebrierst letzteren. Aber bitte, dir sei es selbst überlassen, dich öffentlich noch weiter zu demontieren.
Like!
0
!!! | 1. November 2007 | 20:16
ich würde es relator niht unterstellen, das so zu zelebrieren (insbesondere in dieser frage ist er afaik sowieso nichtraucher). er betont halt andere freiheiten. darüber welche freiheiten und rechte wichtiger sind, kann man immer streiten. man sollte halt bei argumenten bleiben. und da happerts bei ihm im moment ganz gewaltig.
Like!
0
1. November 2007 | 23:27
@Tom:
na hauptsache das bestehen auf anderen persönlichen freiheiten, auf anderen menschenrechten und ein anderer konsens in der raucherfrage sind totalitärer fanatismus und gesinnungsterrorismus… du legst den größten eiertanz der geschichte hin.
Es ist kein Konsens, Raucher in ein Abstellkammerl zu sperren. Ein normal eingerichtetes Raucherzimmer tut es auch.
Gesinnungsterrorismus ist es, vor lauter Wut über andere Meinungen per Blogaufruf hinter der Hand um Protestmails gegen den ORF zu betteln.
Andere Meinungen zum Thema dürfen für dich daher nicht ins TV.
Gesinnungsterrorismus ist es auch den Lokalbesitzern vorzuschreiben, wie sie denn jetzt genau mit den Rauchern verfahren sollen.
Das hat dich absolut gar nichts anzugehen.
Wenn Sie Raucher haben wollen, dann sollen sie Raucher haben. Wenn du dann nicht hingehen willst, dann brauchst du auch nicht hinzugehen.
Wer dennoch hingeht, muss mit den Risken leben, schließlich gibt es Selbstverantwortung.
Like!
0
!!! | 4. November 2007 | 21:38
Relator, das Ausüben von persönlichen Freiheiten ist natürlich gestattet, wenn damit jedoch die Einschränkung bzw. Gefährdung persönlicher Freiheiten anderer Personen einhergeht, ist jedoch Schluss.
Zwingt dich eigentlich wer Raucherlokale zu betreten? Die Fage beantwortet gleichzeitig die Lächerlichkeit deines Gedankengangs.
Like!
0
!!! | 4. November 2007 | 21:42
Fage=Frage.
Like!
0
!!! | 4. November 2007 | 21:46
Andere Meinungen zum Thema dürfen für dich daher nicht ins TV.
wenn du diese haltlose behauptung noch 10 mal wiederholst, wird sie deswegen auch nicht richtiger.
zeig mir die stelle, wo ich in einem posting verlange, dass raucherpositionen nicht dargelegt werden dürfen? es geht hier um die ART UND WEISE. das kann doch wohl für einen studenten nicht so schwer sein, sinnerfassend zu lesen.
Like!
0
4. November 2007 | 22:18
Dir gehts eher um den sogenannten “Pleampl” und in deinen Augen “idiotische Stammtischparolen”, die so deshalb so bezeichnest, weil du andere Meinungen, die deiner nicht entsprechen, nicht tolerieren willst . Das liest man einfach heraus, da kannst du beteuern was du willst.
Dein Satz im Artikel:
Und wann wird der ORF endlich ein würdiges Diskussionsformat einführen, bei dem keine parteiischen Polemiker Regie führen?
sagt halt schon sehr wohl aus.
Gruß und Tschüss
Like!
0
!!! | 5. November 2007 | 07:29
ich frage dich nochmal: hast du die sendung gesehen? da kamen nunmal keine vernünftigen argumente von leuten mit anständiger diskussionskultur. da kamen blöde parolen und pleampl.
du hast dich mal furchtbar aufgeregt, weil ein interview mit tony judt im standard abgedruckt wurde – du hast das abo gekündigt, weil der mann nicht deiner meinung ist. für mich ist beppo mauhart eine ähnlich provozierende figur, aus dem grund, dass er im orf immer wieder eine plattform bekommt, um seine lobbyarbeit als tabakchef fortzusetzen und sich auch als reiner, unverschämter pr-quassler verhält. das problem ist: beppo mauhart war der vernünftigste und gemäßigtste der vier anti-rauchverbot-vertreter.
und wenn du dich am parteiischen polemiker störst, dann kann ich dir nicht helfen. es ist altbekannt, dass oberhauser dem bzö nahe steht (is ja vielleicht auch kein zufall, dass er hier genau auf parteilinie positioniert war). und jemand der zu unsachlichen argumenten wie “alkohol ist auch nicht verboten, obwohl betrunkene autofahrer ja auch gefährlich sind” greift, um sekunden später auf unerhörte weise einen lungenfacharzt zu verhöhnen, dann ist das POLEMIK.
wieder stelle ich dir die frage: was ist an diesen feststellungen fanatisch, was lässt dich darauf schließen, dass ich andere meinungen nicht akzeptieren kann?
von mir kommt kein “hängt die raucher”, ich fordere nicht “zerstört alle tabakfelder”, ich habe nichts dagegen, wenn jemand gegen rauchverbote argumentiert. ich sehe aber rot, wenn ich für einen völlig legitimen standpunkt als alles mögliche beschimpft werde und sich leute wie du als moralisch überlegene aufspielen, weil sie gegenüber giftigen gasen ja ach so tolerant sind.
Like!
0
5. November 2007 | 12:10
“Zwingt dich eigentlich wer Raucherlokale zu betreten?”
zwingt die raucherInnen eigentlich jemand mit ihrem zigarettenrauch nicht-rauchende mitmenschen zu belästigen und zu indirekt auch gesundheitlich zu schädigen? zwingt sie jemand, dass sie das ausgerechnet an öffentlich zugänglichen plätzen wie restaurants oder lokalen machen?
Like!
0
!!! | 6. November 2007 | 14:55
Externe Reaktionen
Jetzt sag doch was!