Like! 0

Like! 0

zwingt die raucherInnen eigentlich jemand mit ihrem zigarettenrauch nicht-rauchende mitmenschen zu belästigen und zu indirekt auch gesundheitlich zu schädigen? zwingt sie jemand, dass sie das ausgerechnet an öffentlich zugänglichen plätzen wie restaurants oder lokalen machen?

Like! 0

du hast dich mal furchtbar aufgeregt, weil ein interview mit tony judt im standard abgedruckt wurde – du hast das abo gekündigt, weil der mann nicht deiner meinung ist. für mich ist beppo mauhart eine ähnlich provozierende figur, aus dem grund, dass er im orf immer wieder eine plattform bekommt, um seine lobbyarbeit als tabakchef fortzusetzen und sich auch als reiner, unverschämter pr-quassler verhält. das problem ist: beppo mauhart war der vernünftigste und gemäßigtste der vier anti-rauchverbot-vertreter.

und wenn du dich am parteiischen polemiker störst, dann kann ich dir nicht helfen. es ist altbekannt, dass oberhauser dem bzö nahe steht (is ja vielleicht auch kein zufall, dass er hier genau auf parteilinie positioniert war). und jemand der zu unsachlichen argumenten wie “alkohol ist auch nicht verboten, obwohl betrunkene autofahrer ja auch gefährlich sind” greift, um sekunden später auf unerhörte weise einen lungenfacharzt zu verhöhnen, dann ist das POLEMIK.

wieder stelle ich dir die frage: was ist an diesen feststellungen fanatisch, was lässt dich darauf schließen, dass ich andere meinungen nicht akzeptieren kann?

von mir kommt kein “hängt die raucher”, ich fordere nicht “zerstört alle tabakfelder”, ich habe nichts dagegen, wenn jemand gegen rauchverbote argumentiert. ich sehe aber rot, wenn ich für einen völlig legitimen standpunkt als alles mögliche beschimpft werde und sich leute wie du als moralisch überlegene aufspielen, weil sie gegenüber giftigen gasen ja ach so tolerant sind.

Like! 0

Dein Satz im Artikel:

Und wann wird der ORF endlich ein würdiges Diskussionsformat einführen, bei dem keine parteiischen Polemiker Regie führen?

sagt halt schon sehr wohl aus.

Gruß und Tschüss

Like! 0

wenn du diese haltlose behauptung noch 10 mal wiederholst, wird sie deswegen auch nicht richtiger.

zeig mir die stelle, wo ich in einem posting verlange, dass raucherpositionen nicht dargelegt werden dürfen? es geht hier um die ART UND WEISE. das kann doch wohl für einen studenten nicht so schwer sein, sinnerfassend zu lesen.

Like! 0

Like! 0

Zwingt dich eigentlich wer Raucherlokale zu betreten? Die Fage beantwortet gleichzeitig die Lächerlichkeit deines Gedankengangs.

Like! 0

na hauptsache das bestehen auf anderen persönlichen freiheiten, auf anderen menschenrechten und ein anderer konsens in der raucherfrage sind totalitärer fanatismus und gesinnungsterrorismus… du legst den größten eiertanz der geschichte hin.

Es ist kein Konsens, Raucher in ein Abstellkammerl zu sperren. Ein normal eingerichtetes Raucherzimmer tut es auch.
Gesinnungsterrorismus ist es, vor lauter Wut über andere Meinungen per Blogaufruf hinter der Hand um Protestmails gegen den ORF zu betteln.
Andere Meinungen zum Thema dürfen für dich daher nicht ins TV.
Gesinnungsterrorismus ist es auch den Lokalbesitzern vorzuschreiben, wie sie denn jetzt genau mit den Rauchern verfahren sollen.
Das hat dich absolut gar nichts anzugehen.
Wenn Sie Raucher haben wollen, dann sollen sie Raucher haben. Wenn du dann nicht hingehen willst, dann brauchst du auch nicht hinzugehen.
Wer dennoch hingeht, muss mit den Risken leben, schließlich gibt es Selbstverantwortung.

Like! 0

Like! 0