Ich hab in diesem Blog schon im Detail ausgeführt, warum Dönmez mit seinen Aussagen falsch liegt (1,2). Gegen einen der “nicht auf den Mund gefallen ist” hätte ich bei den Grünen rein gar nichts – aber in den gefährlichen Blödsinn muss man damit nicht gleich abdriften.

Warum muss für Leute wie dich einer der “nicht auf den Mund gefallen ist” eigentlich immer irgendwas sagen, was Ausländer deppert angoscht? Nur von “Kameltreibern aus Anatolien” zu sprechen, ist doch ebensowenig eine Leistung wie die fragwürdige Meinung zu übernehmen, Minarette wären politische Symbole in einem Kulturkampf (was nämlich entgegen broderistischen Unsinns kein absoluter Fakt ist) .

Like! 0

Ich finde es schon irgendwie bedenklich, dass ihm hier irgendeine Nähe zu den Rechten nachgesagt, gar ein “Parteiwechsel” nahegelegt wird. Und das nur, weil er eben nicht aufs Maul gefallen ist, und gern Klartext redet, was ich ihm eigentlich sehr hoch anrechne. In gewissen Grünen und linksliberalen Kreisen scheint so eine Offenheit offenbar unerwünscht zu sein. Ich schreibe es nur ungern, aber in Anbetracht dieser Haltung muss man schon fast zugeben, dass die Rechten mit ihren Postulat des “Linksfaschismus” vielleicht doch nicht so unrecht haben.

Like! 0

Hier kapituliert niemand. Ich wehre mich nur auf sinnvolle Art und Weise und gegen die richtigen Leute.

Broder und seine knuddlingen Jungen meinen überall Feinde zu sehen.

Like! 0

Des weiteren möchte ich festhalten, dass jeder Mensch das Recht hat, seinen eigenen Kulturkreis kritisch zu beäugen. Nicht nur ein Österreicher darf das, sondern auch ein Türke.

Like! 0

Nein, es ist nicht unmöglich den Kontext trotzdem rauszulesen. Darum ist es mMn zwar ein sehr dummer Begriff, aber nicht pauschalisierend, weil er es (im Gesamtsinn des Interviews) zumindest für mein Verständnis im Bezug hält.

Das Ost-West-Gefälle in der Türkei, speziell im Stadt-Land-Bezug dürfte ein recht großes sein. Bildung und religiöse Aufklärung spielen Hand in Hand. Nichts anderes wollte er mMn sagen, und auch ob des “anatolischen Kameltreibers” ist das klar.

Und ja, die (Religions-)Freiheitsdebatte mit allen ihren Facetten muss geführt werden. Dazu war auch Dönmez’ Anstoß gut, vielleicht auch weil der “anatolische Kameltreiber” eine sehr provokante Formulierung ist (ich hätts anders formuliert und finde es auch als Zuspitzung nicht mehr in Ordnung). Wenn freilich jetzt hauptsächlich über diesen Begriff und etwaige Pauschalisierungen etc. diskutiert und alles andere verdrängt wird, wars natürlich nicht hilfreich.

Like! 0

Like! 0

Like! 0

Dass es ein Vorurteil ist, mag sein. Ich kann dir jedenfalls bestätigen (meine Eltern haben 7 Jahre in Ankara gelebt, ich war entsprechend oft dort), dass ich keinen Türken getroffen habe, der dieser Meinung widersprechen würde – im Gegenteil. Die Mitarbeiter der österreichischen Botschaft bestätigten ebenfalls, dass die überwiegende Mehrheit der Visa-Antragsteller nicht aus dem Hinterland stammt, sondern einen sehr ungebildeten Eindruck macht.

Man kann das ruhig beim Namen nennen: Landeier. (“Kameltreiber” ist mir persönlich zu heftig.) Das mag arrogant sein, aber rassistisch ist es nicht.

Like! 0

was ein pauschal- und vorurteil ist. das kann man drehen und wenden wie man will.

Like! 0

gut ist, dass es anscheinend konsens gibt, dass diese debatte geführt werden muss. die art und weise der wortwahl wird gerade in einer solchen debatte immer sehr heikel und schwierig sein. nur allzuleicht kann etwas “daneben” gehen… weil es reflexartig assoziiert wird.

und genau das scheint mir hier auch passiert zu sein. ich greife dazu nochmal den am meisten und auch von mir kritisierten ausdruck heraus: “kameltreiber aus anatolien”. der satz lautete:

“Welche Imame unterrichten an den Schulen? Haben die eine theologische oder
pädagogische Ausbildung, oder sind das irgendwelche Kameltreiber aus Anatolien,
die sich zu Imamen ernennen? Wenn ja, dann gehören sie kurzfristig
ausgetauscht. Aber dann haben wir auch andere Diskussionen: Ob zum Beispiel
das Kreuz in den Schulklassen weg muss oder nicht.”

das problem an dem ausdruck ist ja, dass von rechten ganz gerne zb “alle türken” pauschal verunglimpft werden, eben zB indem man sie alle als “anatolische kameltreiber” hinstellt. genau das, die pauschale verunglimpfung eines fremden volks passiert hier aber überhaupt nicht. sondern es wird die frage nach der ausbildung von imamen aufgeworfen – und die bezugnahme auf anatolien erfolgt vermutlich schlicht deshalb, weil eben dort lebende menschen oftmals einfache berufe ausüben, im vergleich zu den türkischen städtern relativ wenig bildung haben und in folge uu auch eine auffassung vom islam vertreten, von der ebendiese gebildeten türken oftmals meinen, dass sie eigentlich in keiner weise mehr zeitgemäss wäre. und: viele der nach europa gewanderten türken stammen eben aus genau solchen gegenden… die “türkische parallelgesellschaft” in europa ist also kein abbild der türkischen “gesellschaft”.

zudem verbindet er dann diese plakativ formulierte forderung nach einer gewissen kontrolle des bildungsniveaus für europäische religionslehrer einer hierzulande anerkannten religionsgemeinschaft mit einem hinweis darauf, dass er sich auch einen rückzug der religion oder zumindest religiöser symbolik aus der staatlichen bildung vorstellen kann. ein altes lif thema – ich find das gut und erhoffe mir somit vielleicht sogar eine stärkung liberaler momente bei den grünen. ich hör solche urliberalen forderungen (wie die forderung die säkuarisierung weiterhin ernstzunehmen) bei den grünen nämlich ehrlich gsagt verdammt selten.

wenn dönmez sich allerdings so oder so ähnlich wie ich jetzt ausgedrückt hätte, dann würden wir hier nicht über ihn diskutieren. diese medienlogik, der wir uns alle nicht entziehen können – die muss ein politiker auch zu einem gewissen grad begreifen und beherrschen – sonst ist er von vornherein fehl am platz – und überlässt auch das ganze feld schlagzeilenträchtiger aussagen wesentlich zwielichtigeren gestalten…

Like! 0