Ich bin eigentlich sicher, daß es dann das Verbot gäbe und sich ein großteil der Leute daran halten würden aber daß das Verbot nicht exekutiert würde. Genauso wie mit der Maulkorbpflicht in Öffis und dem Rauchverbot in der U-Bahn würde das dann nur als vorwand genommen, wenn man unliebsame “Gäste” entfernen möchte. Für den “normalen” Bürger, der sein 30 Sekunden Telefonat führt würde sich nichts ändern.

Leider gibt es halt immer mehr von diesen Gesetzen und Bestimmungen, die gar nicht so streng gemeint sind, die aber dafür sorgen, daß wir uns immer alle mit einem Fuss in der Illegalität befinden. Warum aber genau bei diesen beiden Themen, wo es um nachempfindbare Belästigung geht, eine Carte Blanche vergeben werden soll verstehe ich nicht.

Weitere Regeln in diesem Sinne: Kontrolle des Fahrzeugs vor Fahrtantritt, Über rote Fussgängerampeln gehen, Wohnstrassen nicht durchqueren, Jugendalkoholverbot, Raubkopieren usw

Like! 0

wie schon gesagt: brüllende handyphonierer in der u-bahn stören mich auch. aber dass ich deshalb selbst nicht mehr telefonieren dürfen soll, das seh ich nicht ein und dem würde ich mich auch niemals beugen, wenn nicht bestürzende neue erkenntnisse über die gefahren des telefonierlärms bekannt werden sollten.

Like! 0

Like! 0

Versuch mal mit deiner Osterratsche zur falschen Zeit und am falschen Tag durch die Orte zu ziehen und du wirst eine Behandlung erfahren, die sich ein Raucher nicht mal vorstellen kann.

Zur Gesundheitsgefährdung: Rauchen ist definitiv ein Prblem für die Gesundheit. Passivrauchen logischerweise auch, aber bis dato gibt es meines Wissens keine Studie mit einem Fokus der groß genug gewählt ist, hier wirklich etwas nachzuweisen. Oder anders gesagt, der Nichtraucher atmet so viel geringere Dosierungen der Giftstoffe ein als ein Raucher, daß ein Effekt immer schwierig nachzuweisen sein wird. (ja mir ist bekannt, daß der heisse Hauptstrom beim Rauchen vergleichsweise weniger Gesundheitsprobleme verursacht als die mit Passivrauchen vergleichbaren Nebenströme).

Beim Telefonieren gibt es ja vor Allem die Theorie, daß diverse Hirntumore durch die (Funk)Energie entstehen. Nachdem die Energie ja mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, ist die Belastung durch das Handy des in der Strassenbahn neben mir Telefonierers bei mir schon um das ca 30fache niedriger als bei ihm. Und nachdem nach 10 Jahren GSM-Viel-Telefoniererei noch keinerlei Hinweise auf erhöhte Gehirntumorinzidenzen zu finden sind, ist hier das Argument der Schädigung besonders leicht zu zerlegen.

Nachdem ich mir jetzt so viel Mühe gemacht habe, zu wiedersprechen…
Meine Familie und ich gehen kaum auswärts essen, weil es in Wien wenige Lokale gibt, nach deren Besuch die Kleidung nicht wie ein Aschenbecher riecht. Ich streite immer wieder gerne mit Nachbarn und anderen Menschen über das Thema im Aufzug zu rauchen und ich bin schon mehrfach aus Autos ausgestiegen, weil der (Taxi-)Fahrer zur Zigarette griff.

Die Lärmbelästigungen in Öffis ist mir selbst dagegen gar kein Anliegen, weil ich immer meine (gut isolierenden) Ohrstöpsel trage und mich mit einem Buch komplett von der Aussenwelt abschirme. Trotzdem sehe ich das Argument von Opfern hier auch ein.

Alles zusammengefasst (sorry for the ranting) also. Bitte gestattet den Leuten ALLES zu machen wozu sie Spass haben. Aber im Gegenzug verlangt das Verständnis, daß diese Freiheiten in dem Moment enden an dem sich jemand anderes dadurch (verständlicherweise) belästigt fühlen kann. In meiner Erfahrung funktioniert das in den USA ganz ausgezeichnet, und bekannlich sind wir Europäer den Amis ja bei weitem überlegen.

Like! 0

allerdings sehe ich kein recht darauf in der öffentlichkeit nicht gestört zu werden (auch wenns klass wär), sehr wohl aber eines darauf, nicht schleichend umgebracht zu werden. darum ist das handyverbot etwas anderes als das rauchverbot. wenn wir der stör-argumentation folgen würden, hätten wir wirklich bald einen sehr restriktiven öffentlichen raum. dann haben auch alte menschen das recht, jungen das rumlungern zu verbieten, darf kein straßenmusikant mehr in den straßen stehen, kein wirtshaus mit gastgarten mehr aufmachen, kein kirchturm mehr klingeln, keine osterratscher durch die siedlung ziehen, kein fußball auf der straße gespielt werden.

ich gehe mal davon aus, dass das definitiv nicht die zustände sind, die wir uns wünschen. und darum ist es wichtig, dass man den unterschied zwischen einem rauchverbot und einem störverbot sieht. das eine ist gesundheits- und freiheitsschutz. das andere ist autoritäre moral.

Like! 0

In beiden Diskussionen wird nach kurzer Zeit dann nur mehr über die tatsächliche, kaum nachweisbare Gesundheitsgefährdung gesprochen und damit – seien wir ehrlich – abgeschwächt.

Aber geht es nicht in beiden Fällen mehr um die Belästigung? Haben wir im Namen der Liberalität wirklich gar kein Recht darauf nicht BELÄSTIGT zu werden?

Es fehlt einigen Leuten einfach am Fingerspitzengefühl, zu erkennen, wann sie beginnen Andere zu belästigen. Und nachdem wir in unserer Gesellschaft offenbar keine adequate Möglichkeit haben ein “Du darfst aber du sollst nicht” auszudrücken wird dann halt von den Belästigten für ein Verbot plädoyiert.

Ist ein Verbot eine gute Lösung – nein. Habe ich Verständnis für die Gequälten – Definitiv. Weil wenn die, die sich nichts zuschuldekommen lassen, außer das sie sich belästigt fühlen entweder von sämtlichen Lokalen oder von den öffentlichen Verkehrsmitteln ausgeschlossen werden läuft was verkehrt.

Like! 0

Wie Du allerdings darauf kommst, dass ich den grazer Bürgermeister unterstellt hätte, für das Rauchverbot zu sein, ist mir schleierhaft. Ich habe ihn als missionarischen Zwangsgesunder bezeichnet, weil er das Handyverbot mit Gesundheit (Lärmschutz) begründet hat und außerdem die Menschen vor sich selber schützen will. Vom Rauchverbot war keine Rede…

Like! 0

ja. durch Verlassen des Raumes. Was für eine tolle Alternative. “Beugt euch doch der Sucht, hurrah!”

du machst dir nicht einmal mehr die Mühe um Argumentationslinien nachzuverfolgen. Was man fürs Handyverbot ins Rennen schickt sind die störenden Gespräche, nicht der (sicher nicht ganz ungefährliche) E-Smog. Das ist was anderes als in der Rauchdiskussion Sachen wie “man stinkt nach dem Lokalbesuch wie ein Nikotinjunkie. Der Rauch ist ekelhaft und setzt sich überall ab” etc. nebenher anführt aber hauptsächlich den gesundheitlichen Aspekt vorrangig behandelt. Aber Hauptsache du kannst deinen wirren Verschwörungstheorien und dem Ruf nach Pseudofreiheiten (Sucht und Freiheit, haha) nachhängen und alles mögliche auf einmal dem Zigarretenrauch gleichstellen, in der Hoffnung ihn über den Vergleich weniger schlimm zu reden. Was ist das für ein Versteckspiel? “Ich verstecke mich vor den gewichtigen Argumenten, weil ich Angst davor habe eine versteifte Position zu verlassen.”?

Ganz geil ist ja, dass du Nagl (als VPler) direkt unterstellst, er ist sicher auch für ein Rauchverbot weil er für ein Handyverbot ist. Das ist fast noch paradoxer als die VP-Positionen generell schon teilweise sind.

Tut das nicht weh, sich dauernd hin und her zu winden, sinnlose Vergleiche anzustellen und überall Verschwörung zu wittern um das eigentliche Problem zu negieren? Wenn dir das Thema schon so wichtig ist wie du sagst, dann behandle es verdammt noch mal seriös. Und das heisst nicht, dass du mir oder irgendwem in seiner Position 100% Recht geben musst. Oder gibt es für deinen Standpunkt keine Argumente mehr, dass du ständig auf was anderes verweisen und obstruse Umkrempelungstheorien produzieren musst?

Like! 0

Like! 0

im übrigen ist der versuch peinlich, zigarrettenrauch mit handys gleichzusetzen.

Like! 0