Like! 0

Ansonsten haben sie ja beide kein Trademark darauf, oder? Mach ich mich jetzt strafbar, wenn ich “Yes we can” oder “We will change” sage?

Like! 0

siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=jjXyqcx-mYY

übrigens macht eine wechsel von “we can/will change” zu “we change” keinen echten sinn, bevor er nicht präsident ist. (und selbst dann nicht, weil es nicht “I can” sondern betont “WE can” heißt)

Like! 0

Übrigens, meiner Vermutung nach hat der Anfangshype, also der Beginn dieser “Obamamanie” damit begonnen, dass er sich als der eloquenteste der Kandidaten bei den CNN-YouTube Debates dargestellt hat. Clinton kam damals ganz schön ins rumerklären, als sie auf ihre Position zum Irak-Krieg 2003 gefragt wurde. Und das ist in einer Mediendemokratie nie gut. Gerade die kritischeren Stimmen in den USA (und dazu gehören viele der “Jungwähler” unter 35) haben sich nach dem Irak-Krieg und Michael Moores “Fahrenheit 911″ gefragt: Wieso haben prominente Demokraten so wenig gegen den Krieg gesagt.

Allerdings: Von Obama hab ich 2006 zum ersten Mal mehr gehört, bei den Interseptions war er ja einer der Hauptfiguren bei CNN damals, und meinte dann so zu einer US-Austauschschülerin im Studentenheim: Clinton als Präsident und Obama als Vize wäre sicher eine gute Mischung, worauf sie bereits meinte: “Nein, nicht noch eine Clinton, nicht mehr immer der Wechsel zwischen zwei ‘Dynastien’.” Also erste Entwicklungen gab es wohl für Europäer unbemerkt bereits damals anscheinend schon.

Gut, wir werden heute abend (oder eher gesagt heute nacht) ja sehen, ob Obama wie von einigen vermutet sich nun von “we will change” zu “we change” umschwenken wird, sprich sich zum Sieger der Vorwahlen erklären wird. Und vor allem, was Clinton dann machen wird.

Aso, und “Yes we can” stammt von Clinton Muss man gut unterscheiden, “We will change” ist Obama, “Yes we can” (win the white house) ist Clinton

Like! 0

obama hat zum beispiel einen universal health care plan (da gabs einst ja sogar die debatte, ob clinton den nicht bei ihm abgeschaut hätte), vertritt eine institutionalistische, dialogorientierte und multilaterale aussenpolitik auf basis eines gewissen soft power-approach. er verspricht eine rücknahme einiger bush-politiken im bereich lobbyismus der öl- und nuklearindustrie (und im bereich der überwachung der privatssphäre) und er hat ein proramm zur halbierung der armut innerhalb von 10 jahren (ich glaube ein ähnliches wie edwards).

mehr ist von einer clinton oder einem mccain auch nicht bekannt.

aber eben genau die unkenntnis dieser positionen ist ja der grund, warum obama (lustigerweise vielmehr in europäischen medien) als hype-erscheinung interpretiert wird. ich frage: was soll der mann machen? sein charisma verstecken? aufhören tole reden zu halten? so funktioniert das in den usa aber nunmal. die medien spielen eine große rolle, und die haben nunmal ein aufmerksamkeitsdefizit gegenüber allem, was komplizierter zu erklären ist als eine eieruhr.

Like! 0

Also: Clintons Vorschläge in Bezug auf die Benzinpreise kamen ja nun erst gegen Ende des Wahlkampfes. Zudem: Mir ist eine, von dir genannte, populistische Rhetorik allemal lieber als wohlfeil formulierte Worthülsen à la “change”, “yes, we can” etc. pp.

Wo ist die Programmatik? Bitte, wo?

Like! 0

Like! 0

Ich bräuchte allerdings Ihre Kontaktadresse

Lg

Like! 0

Interessant ist aber auch, wie das Management von Clinton agiert: Als sie noch in Führung war, war es für sie kein Problem, dass Florida und Michigan quasi “Beauty-Contests” waren, die Hillary in Florida bei einer der ältesten Bevölkerung und in Michigan ohne einen Obama als Gegner locker gewann.

Jetzt, wo sie faktisch nicht mehr aufholen kann, verlangen diese Berater eine Änderung der Spielregeln. Und gestehen damit ein, dass ihnen anscheinend jedes Mittel recht ist. Und was macht Obama? Er lässt die Berater reden, geht darauf gar nicht ein, geschweige dass er böse Worte gegenüber Clinton anstimmt, um zu provozieren, und gewinnt sogar in wahren Clinton-States wie West Virginia, wo er nicht einmal groß Wahlkampf betrieb, ca. 30% der Stimmen.

Die Behauptung, er müsse diese Swing states gewinnen, um Sieger im Endkampf gegen McCain zu sein, ist auch irgendwie problematisch: Sie geht davon aus, dass die, die in den Vorwahlen eindeutig demokratisch gestimmt waren (sonst hätten sie ja gar nicht oder bei den Republikanern mitgewählt), ihre politische Einstellung dahingehend ändern würden, dass sie republikanisch wählen würden. Nun ja: Wenn man sich nun nach den jeweiligen Exit polls die jeweiligen Wählergruppen von Obama und Clinton anschaut, so scharrt Obama anscheinend die treueren Demokraten unter sich, während unter Hillary viele Swinger sind.

Und wen sollte man eher vergrämen? Treue Wähler, die durch ihr Engagement für Obama ihn quasi von 0 auf ca. 1850 (Delegierte ) gebracht haben, oder Wähler, die womöglich nur bei der Vorwahl Clinton gewählt haben und eigentlich für McCain oder Parr sind und dann trotz Clintons Kandidatur für die Roten stimmen?

Aso, und zum Meta-Thema hier: Ich finde die Bilder gut gewählt, das Mittelbild trennt gut den Bereich über Obama von dem über Clinton. Vielleicht wäre aber ein Bild von ihr in der Mitte besser gewesen, dann sieht es noch objektiver aus. Das obere und untere Bild trennen gut Header von Text und Text von Comments. In meinen Augen sind die Bilder gut platziert, an anderen Stellen würden sie mehr stören.

Like! 0

Like! 0