Comments on: Fad sinds, die Grünen User-Plakate

By: Tom Schaffer

Tom Schaffer — Fri, 22 Aug 2008 15:56:33 +0000

@laurenz. ja ich halte das auch für einen fehler. aber das ist schon der zweite. der erste hat viel früher eingesetzt.

ich hatte auf diese fragen vom CC reagiert: “Ich bin sicher, die Grünwähler haben mindestens so gute Ideen wie wir Grünfunktionäre. Wofür soll diese Partei im Wahlkampf stehen? Wofür wollt ihr sie wählen?”

um die gings aber nach dem ersten posting nie mehr …

Like! 0

By: LAN

LAN — Fri, 22 Aug 2008 12:41:22 +0000

Ja, darin bestand sicherlich ein Fehler. Ein Diskussionsprozess mit den engagierten Plakatgestaltern wäre hier wahrscheinlich zielführender, konstruktiver und weniger riskant gewesen als eine reine Abstimmung. Es spricht wohl für sich, dass ich nach der Einreichung meines Plakatentwurfs samt kurzer Antwortmail von Chorherr nichts Persönliches mehr von den Grünen gehört habe, der Rest lief über die altbekannten Medienkanäle. Wenn ich diese Nichtkommunikation mit den regelmäßigen, begeisternden, persönlich wirkenden E-Mails aus dem Obama-Verteiler vergleiche, dann wird schnell klar in welche Richtung es gehen könnte.

P.S.: Leider kann ich am Montag nicht beim Abschlussfest der Aktion im MQ sein – wäre gerne dabei gewesen, bin aber leider in OÖ. Hoffe aber, dass der eine oder andere Plakatgestalter die Chance nützt, dort direkt mit den Initiatoren in Kontakt zu treten.

Like! 0

By: laurenzennser

laurenzennser — Fri, 22 Aug 2008 12:17:13 +0000

@Tom: wenn aber die eigentliche idee ist, dass in eine wahlkampagne auch ideen von außerhalb der partei eingebunden werden, dann ist das mit der steuerung nicht so einfach. wenn ich die leute ernst nehme, muss ich bis zu einem gewissen grad kontrolle abgeben, d. h. ein gewisses maß an fremdbestimmung meiner kampagne akzeptieren. und dieses maß war ziemlich hoch bei der aktion. aber wie eben gesagt: vielleicht bestand genau darin der fehler.

Like! 0

By: Tom Schaffer

Tom Schaffer — Fri, 22 Aug 2008 08:11:26 +0000

es ist weniger ein “zuviel versprochen” als ein “was ganz anderes erwartet”.

“keinen einfluss nehmen, sondern die userInnen entscheiden lassen, so der hehre vorsatz. diesen schritt sollte man nicht unterschätzen, immerhin bedeutet er, dass ein teil der wahlkampagne von der partei relativ ungesteuert bestimmt wird”

mag wenns so ist eine nett gemeinte idee gewesen sein, ist wenn man sich das aber überlegt doch ziemlicher unsinn. eine partei sollte imo doch steuern, wofür sie besonders im wahlkampf steht.

ps: der gang auf derstandard.at hat den dialog nicht erschwert sondern abgetötet. danach hat er schlichtweg nicht mehr stattgefunden.

Like! 0

By: laurenzennser

laurenzennser — Fri, 22 Aug 2008 07:45:58 +0000

für alle politikwissenschaft-freaks noch eine ergänzung: es ist nicht unbedingt dasselbe dilemma, aber auch nicht ganz unähnlich:

http://www.uned.es/dcpa/old_Doctorado_1999_2004/Torreblanca/Cursodoc2004/tercerasesion/Dahl1994PSQ.pdf

Like! 0

By: laurenzennser

laurenzennser — Fri, 22 Aug 2008 07:42:56 +0000

@LAN: diesen vorschlag finde ich zum beispiel fein. sowas könnte ich mir sofort vorstellen. allerdings ist dieser wahlkampf davon geprägt, dass er sehr kurzfristig auf die beine gestellt werden muss, was zeit und raum für solche diskussionen einengt. vielleicht wäre so eine aktion aber außerhalb von wahlkampfzeiten sowieso sinnvoller, weil man dann mehr ans grundsätzliche herangehen kann.

@Mig + Tom Schaffer: ich seh schon, es ist ein bissl der gusenbauer-effekt. zuviel versprochen, was nicht zu halten war? vielleicht hat es auch damit zu tun, dass die grünen vom echo auf den chorherrschen aufruf ein bissl überfordert waren, und nicht gewusst haben, was sie damit genau tun sollen. ich denke, man hat mit der verlagerung auf derstandard.at (was ja genau einer der schritte war, die den dialog erschwert haben) versucht, das ganze möglichst unbeeinflusst von der grünen wahlkampfsteuerung zu präsentieren. damit es nicht heißt, die grünen suchen am ende eh selbst aus, was kommt und was nicht. die grünen haben sich aus der entscheidung also ziemlich zurückgezogen, das war ihre volle absicht. keinen einfluss nehmen, sondern die userInnen entscheiden lassen, so der hehre vorsatz. diesen schritt sollte man nicht unterschätzen, immerhin bedeutet er, dass ein teil der wahlkampagne von der partei relativ ungesteuert bestimmt wird.
vielleicht lag aber darin gerade der fehler. das so aus der hand zu geben. denn damit ist klar, dass die entscheidungsfindung redzuiert werden muss auf ja/nein bzw. gutes plakat/schlechtes plakat. wenn man das beim nächsten mal gescheiter machen will, wäre vielleicht ein format besser, wo man die zügel eher in der hand behält, aber die kommunikation nicht auf binäre entscheidungen reduziert.
soweit ich weiß, gibt es im wahlkampf überlegungen über die eine oder andere form der partizipativen online-aktion. z. b. das wahlprogramm als wiki online stellen und von userInnen verändern, umschreiben lassen. ob das kommt, ist aber noch nicht fix, vorerst mal eine idee.

Like! 0

By: Mig

Mig — Thu, 21 Aug 2008 22:25:01 +0000

Vom kurzfristigen Marketing/PR-Aspekt gesehen eine gute Aktion der Grünen. Hohes Involvement von Bloggern (immerhin auch Meinungsbildner) im Netz erreicht, (virale Verbreitung erreicht???), mediale Berichte Online und Offline und einmal mehr den angenehmen Beigeschmack, als Partei neuen Kommunikationsformen, einer Interaktivität aufgeschlossen zu sein. Auf den ersten Blick zumindest.

Denn, wie Tom schon beschreibt, wandelte sich die Kommunikation von einem interessanten Dialog in eher gewöhnliche Einbahnstraßenkommunikation. Nicht im vornhinein geplant, so glaube ich. Für jene, die unter dem Gesichtspunkt eines Dialoges mitmachten/mitmachen wollten dürfte es hier dann schon ein gewisses Enttäuschungspotenzial geben. Ob der langfristige Nutzen einer Art von Think-Tank, wirklicher Kommunikation zwischen der Partei und interessierten Bloggern/Webusern nicht langfristig und auf selber Augenhöhe besser gwesen wäre? Wahrscheinlich ja. Aber Wahlkampf hamma und da zählen kurzfristige Erfolge etwas mehr wie langfristige Dialoge deren Früchte man erst später wirklich ernten kann.

Like! 0

By: Tom Schaffer

Tom Schaffer — Thu, 21 Aug 2008 21:47:19 +0000

@laurenz: eine alternative wäre tatsächlich gewesen, grüne entscheidungsträger heranzuziehen, sich mit den ideen auseinanderzusetzen und dann vielleicht eine davon umzusetzen. aber das wäre nur eine möglichkeit. ich behaupte ja nicht, dass mir selbst die beste einfallen würde – ich fand nur die tatsächlich umgesetzte einfach sher enttäuschend und schlussendlich sinnlos.

nochmal das problem: das hier startete als dialogsversprechen und wurde dann ein einbahnstraßenkommunikationsartiger plakatwettbewerb. dass ist wie der “schick uns den wahlkampfklingeton”-blödsinn. dafür brauche ich kein crowdsourcing und keine blogs.

Like! 0

By: LAN

LAN — Thu, 21 Aug 2008 20:31:00 +0000

@laurenz: ausgangspunkt war glaube ich eine persönliche diskussion zwischen chorherr und einem web 2.0 experten, danach hat man das ganze richtigerweise ins internet verlagert aber hinsichtlich ergebnis/umsetzung leider ein striktes korsett verpasst. einreichen und abstimmen, das wars, ein wirklicher dialog bzw. diskussion über wahlkampf, themen, etc. kam leider dabei zu kurz obwohl gerade zum thema wahlkampf im web 2.0 sicherlich sehr interessante ideen gekommen wären, man muss ja nur in die usa sehen um zu erkennen was diesbezüglich noch viel mehr an partizipation möglich ist, wenngleich mir natürlich klar ist dass man dies nie 1:1 auf österreich übertragen kann. aber man hätte bspw ähnlich wie barcamp/politcamp ein wahlcamp machen können wo plakate, ideen, etc. diskutiert werden hätten können, hätte sicherlich für die grünen interessante ideen von politikinteressierten web 2.0 experten gebracht und für die web 2.0 leute interessante einblicke in die politik, v.a. wenn wirklich hochkarätige vertreter der partei dabei wären. eine abstimmung kann dann natürlich noch als nettes abschlussfeature zur bestimmung von siegern stehen, aber ich denke eine solche persönliche einbindung hätte einen deutlichen mehrwert gebracht.

Like! 0

By: laurenzennser

laurenzennser — Thu, 21 Aug 2008 19:47:55 +0000

@LAN: es stimmt sicher, begrenzte ressourcen sind wie so oft auch hier ein problem. möglicherweise müsste man für solche dinge eigens beschäftigte leute haben, die das betreuen und begleiten, damit langfristig was draus werden kann. ob die grünen dafür geld locker machen (wollen), das ist sicher auch im hinblick auf die zukunft die frage …
bezüglich rechtlicher fragen: es gibt den fall, dass eines der sieger-plakate ein logo verwendet (den ein- bzw. ausschaltknopf), das so auf apple-computern und in ähnlicher form von der oekostrom ag verwendet wird. dieses plakat wird wohl nicht gefeatured werden – eben aus rechtlichen gründen. überhaupt müssen aber rechtliche fragen jetzt mal mit den urhebern geklärt werden.

@Tom Schaffer: was wäre die alternative gewesen? nicht darüber abstimmen? die entscheidung darüber, welche plakate verwendet werden, im grünen bundesvorstand oder in der wahlkampfleitung treffen? ich denke, gerade ein aktives mitwirken der grünen hätte ihnen (zurecht, meine ich) den vorwurf eingebracht, die community zuerst anzurufen und dann selbst zu entscheiden, welche inhalte ausgewählt werden.
trotz allem nochmal die frage: wie hätte man die ernüchterung über die aktion verhindern können? geht’s nur um die entscheidungsfindung oder wäre überhaupt eine andere art der plattform sinnvoll gewesen?

Like! 0