Ich versteh die Begeisterung für Wagenhofers Film sehr gut, und ich kann nachvollziehen, dass man unendlich dankbar dafür ist, dass man auf populäre Weise gezeigt bekommt, was man analytisch schon weiß.
Aber…
Das Problem mit Wagenhofers Film beginnt, wenn der Film zu Ende ist. Man steht auf, geht mit seinen Freunden ins Kaffeehaus, trinkt seinen Cafe Latte und empört sich mit den anderen darüber, wie schlecht die Welt ist, wie böse der Kapitalismus und dann geht man schlafen und überlegt sich, wie man seinen nächsten Urlaub finanziert.
Die Empörung über das Schlechte in der Welt ist einfach ebenso verlogen und korrupt wie der Hitman, der Schwellenländer in die Kreditabhängigkeit treibt. Und genau diese eigene Verlogenheit und Korruption ist es, die das System so blendend funktionieren lässt. Nach Wagenhofers Film hätte ich gerne eine Umfrage unter den Zuschauern gemacht, welche persönliche Konsequenz sie ziehen würden. Mehr Fairtradeprodukte kaufen?
Es wären auf jeden Fall Antworten gewesen, die einen persönlichen und individuellen Zugang gewählt hätten, in Zusammenhang mit Konsum, Lifestyle.
Auf jeden Fall würde den wenigsten einfallen, die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei anzustreben. Wenn man wie ich die KPÖ gut kennt, würde man das sicherlich auch nicht wollen, aber die meisten kennen die KPÖ nicht, also warum ziehen sie es überhaupt nicht in Erwägung?
Weil Wagenhofers Film die wirklich schmerzliche Wahrheit, wie alle linke Kultur, einfach außen vor lässt: Jeder Zuschauer ist bereits Teil des Systems von Unterdrückung und Ausbeutung, dass er oder sie sich das niemals eingestehen würde. Wagenhofers Erfolg deutet ja bereits an, dass sich selbst aus der massivsten Kritik am System noch blendend im selben systematischen Zusammenhang Gewinn erwirtschaften lässt.
Der intellektuelle Ausgang sich politisch dort zu engagieren wo die deutlichste Abgrenzung zum Bestehenden gemacht werden kann, kann einfach nicht gemacht werden. Und zwar nicht deshalb, weil die KPÖ keine ernsthafte politische Alternative wäre, denn das wissen die meisten ja gar nicht, sondern weil dieses Eingeständnis der eigenen Verstricktheit das Selbstbild der schönen Seele allzu sehr stören würde.
Wen man aus Wagenhofers Film raus kommt, ist man halt empört und schimpft auf den Kapitalismus, aber real bleibt das völlig folgenlos. Empörung ersetzt tatsächliche Politik nicht. Und mein Beispiel mit der KPÖ will eigentlich nur sagen, dass reale Politik gegen solche Zustände ebenso schmutzig, mörderisch und menschenverachtend sein wird, wie das was man bekämpft.
Das stört die geschichtslose linke Träumerei von einer besseren Welt so nachhaltig, dass man lieber gar nichts macht. Und hier endet auch Wagenhofers Film.

Like! 0

Interessanterweise ist genau das aber jahrelang nicht passiert. Im Gegenteil: Die Immobilienfonds, die diese Projekte finanziert haben, sind viele Jahre lang sehr erfolgreich gewesen. Viele haben mit ihrer sog. 3. Pensionssäule genau solche Bauprojekte unterstützt. Einer dieser Immobilieninvestoren wird im Film gefragt, warum seine Geldanlagen so profitabel sind. Seine Antwort ist verblüffend einfach: “Wir haben den Preis angehoben.”

Das Resultat dieser Blase können wir heute in den Börsen verfolgen. Jene – wie Hedge-Fond Investor John Paulson – die auf platzende Kredite spekuliert haben, konnten sogar am Börsencrash noch kräftig verdienen, während viele tausend andere ihren Arbeitsplatz verlieren. Aber wie konnte diese Blase überhaupt entstehen? Warum haben so viele Menschen solche Immobilienfonds finanziell unterstützt?

Like! 0

Like! 0

Das Gedicht an sich fand ich nicht bedenklich, nur schlecht weil gedanklich etwas naiv.

Like! 0

Like! 0

Ich finds ja lustig, was hier (und auch in anderen Blogs, es hat eine gute Runde gemacht) passiert ist.

Solange gedacht wurde, es sei von Tucholsky, war es in Ordnung, gut und visionär. Aber hat sich der Text des Gedichtes verändert, weil wir nun den wahren Autoren kennen?

Hat er nicht, aber unsere Deutung bzw. die “gute” Assoziation des Gedichtes hat es, weil wir jetzt wissen woher der eigentliche Autor wirklich kommt und wann er es geschrieben hat. Würde man, vom zeitlichen Kontext abgesehen, diesen Umstand ignorieren (wie es also jedem gehen würde, der das Gedicht zum ersten mal liest und nirgendwo eine Autorenangabe findet) – es würde wohl noch hier stehen. “Hey, ich hab da ein interessantes Gedicht gefunden”.

Ich hätts stehen gelassen, mit einem Verweis auf die ursprünglich vermutete Urheberschaft und auf die Entdeckung des eigentlichen Schreibers

Like! 0

Like! 0

naja. dadurch, dass “das gedicht” als meinem posting (v. 31.10.) vorangestelltes nicht mehr aufscheint, ist mein hinweis auf die autorenschaft natürlich sinnentleert. ein späteres posting desselben kollegen (cc2cc) “erst recht, nachdem ich weiss, von wem es wirklich ist” macht mir aber den diskussionsverlauf erinnerns- und damit erhaltenswert. weil es so ein schönes licht auf kastldenken wirft.

Like! 0

Like! 0

freier markt funktioniert nur unter der prämisse, dass sich die einzelnen akteure an seine vorausgesetzten prinzipien halten. ich halte das für nicht mit der menschlichen natur vereinbar (die ich wiederum nicht für so homogen halte, dass sie in einer einzelnen theorie ihren meister finden kann). jede seilschaft widerspricht diesen prinzipien. jede irrationale entscheidung vernichtet die theorie.

nicht zuletzt richtet sich der markt zu sehr am finanziellen. alles was nicht in geld zu messen ist, ist ohne intervention von staat und gemeinwesen gefährdet. und sei es nur eine ethik, die es nicht erlaubt sich zu bereichern, wenn menschen dabei vor die hunde gehen.

Like! 0