zurPolitik.com

ja gut, das is logisch (und auch im text verlinkt )), aber derbe unübersichtlich, weil dutzende postings pro sekunde eingehen.

Beeindruckende Bilder von professionellen Fotografen gibts hier

Ich prüfe bei Twitter genausogut wie überall anders.

Was du da schreibst ist aber das generelle Argument gegen alle soziale Medien – und dieses Argument überbetont die Gefahren gegenüber den Chancen und dem Nutzen. Ja: Schabernack ist möglich. Meiner nun doch recht ausführlichen Erfahrung mit Twitter nach, geschieht das aber äußerst selten.

Twitter lebt ja auch von der Verlinkung von ausführlicheren Medien, schlussendlich hängen die Informationen meistens von denen ab.

twitter ist ja kein alleinstehender kanal – ein mündiger konsument würde sich niemals nur auf twitter verlassen.

was ist dein punkt? kein medium wird alle schwächen der menschen über nacht wegwischen.

wobei eine zeitung den anspruch eines umfassenden angebots hat, twitter nicht. twitter setzt sogar eine eigenverantwortliche quellenwahl voraus.

ich meinte tobi, als ich die seite für meine antwort lud, war dein kommentar noch nicht drauf.

bin nicht sicher, ob das tiananmen-massaker heute im iran wieder passieren könnte, vor allem im iran. seitdem sind 20 jahre vergangen, die welt ist eine andere und wir sprechen über ein ganz anderes land. es scheint hier eine gewaltige, gut vernetzte bewegung zu geben, hinter der das halbe land steht.

Versteh ich nicht, steht doch zB hier im Ausgangsposting? Die Kritik an Twitter wird doch wohl wirklich ausreichend getätigt. Ich bezweifle, dass den meisten Personen denen ich folge die Stolpersteine nicht bekannt sind.

Und für alle anderen ist Twitter so gefährlich wie jeder andere Medienkanal.

Da muss ich mir jetzt aber das ein oder andere Schimpfwort als Antwort verkneifen, so ein Scheissdreck ist das, was du da sagst.

Mir deucht da kann einer den Zweifel, ob ein Einmarschieren im Iran die richtige Lösung im Atomstreit ist, nicht von “Verharmlosung” eines Diktators unterscheiden. Ich bin übrigens sicher: Wäre ersteres passiert, würde die Bewegung (auf die ich hier lange im Vorfeld bereits gehofft habe) heute nicht stattfinden. Und das ist es, was ich schon vor zwei Jahren wirklich gesagt habe: Hier nachzulesen.

Und das hier hab ich im April 2007 über den Iran geschrieben:

Zu fremd erscheint ein religiöser Fundamentalistenstaat, der auch die primitivste Propaganda nicht scheut (hier)

Ich hab Ahmadinejad und das iranische Mullah-Regime keine Sekunde verharmlost – und ich bin schon mein Leben lang ein Freund der Demokratie und keiner von religiösen Fanatikern.

Also was immer du mit deinem anonymen Posting erreichen wolltest, du bist damit wundervoll auf die Schnauze gefallen.

Diplomatische und wirtschaftliche Sanktionen wirken – richtig. Das zeigt der amerikanische NIE-Report. Was hat das mit Verharmlosung zu tun? Da gehts nur darum, dass ich andere Mittel als militärische für wirksamer halte, um die Mullahs los zu werden.

Ich weiß nicht was für einen Beissreflex du da hast, aber nur weil ich nicht Teheran wegbomben möchte, bin ich noch lange kein Verharmloser der dortigen Diktatur.

Und wenn du aus einem Artikel wo es genau um solche Überlegungen einen kontextlosen Halbsatz rauskopierst und völlig falsch darstellst, dann muss ich wohl nicht mehr erklären, wer hier die Dinge dreht wie sie passen. Ich hab dir hier jetzt insgesamt fünf Artikel verlinkt, die aus den letzten beiden Jahren stammen, in denen ich ganz sicher keine Sympathien oder Verharmlosungen des Fundi-Regimes von mir gebe – einfach weil ich nie so gedacht habe.

Dies ist deine Chance, dein Gesicht zu wahren und einfach einen Fehler im Erinnerungsvermögen zuzugeben.

PS: Anonym heißt, dass du nicht die Eier hast, mit deinem eigenen Namen zu unterschreiben, wenn du jemanden verunglimpfst. Registrieren muss man sich dafür nämlich wahrlich nicht, nur seinen Namen buchstabieren können. Ich deaktviere deswegen gar nichts, weil so ein schlechter Stil hier sonst nie vorkommt. Und so ein Schmarrn ist eh amüsant. Aber das hält mich nicht davon ab dir zu sagen, was ich von dieser Tour halte: nix.

so, probieren wirs nochmal sachlich und bei 0. sorry, wenn ich dich evtl. zu harsch angefahren bin. aber du verstehst mich grundsätzlich falsch und machst daraus einen ziemlich harten vorwurf. und wenn mir ungeheuerliches unterstellt wird, werde ich sauer.

worum es in der auseinandersetzung mit dem iran geht sind zwei dinge.

einerseits gehts um die weltpolitische bedrohung durch den iran, den atomstreit und wie man damit umgehen muss. da bin ich der meinung, dass ein militärisches eingreifen eine schlechte option ist, diplomatie und sanktionen bessere.

hier ist es ein teil der neocon-doktrin dem iran ein irrationales verhalten zuzuschreiben, der die eigene vernichtung in kauf nehmen würde um zB israel wegzublasen (nichts anderes würde ein atomschlag auf israel ja auslösen).

diese einschätzung teile ich nicht. bush hat, um dieses bild zu stärken, die im verlinkten NIE report gewonnenen erkenntnisse ein halbes jahr zurückgehalten und weiterhin so kommuniziert, als wäre das gegenteil davon wahr. das ist erwiesen.

ich denke nicht, dass man ein bush-freund sein muss, um für demokratie im iran einzutreten. im gegenteil. meine ehrliche überzeugung ist und war immer, dass man die neocon-bush-doktrin ablehnen muss, wenn sich die dinge verbessern sollen.

denn das ist das andere worum es geht: dass der iran sich innenpolitisch entwickelt – weg von einem religiösen fundi-regime hin zu einer die menschenrechte respektierenden demokratie.

auch für diese entwicklung wäre es schlecht gewesen, militärisch/politisch auf konfrontation zu gehen, weil das die innenpolitische rolle der fundis stärkt (das wurde bereits politikwissenschaftlich analysiert – hatte ich dir bereits verlinkt).

all das ändert aber nichts daran, dass ich ahmadinejad schon seit jeher für einen antisemitischen verbrecher halte und den iran für eine schreckliche diktatur. um das dauerhaft zu ändern, müsse entscheidende handlungen aber von der eigenen bevölkerung gesetzt werden. und wie ich in diesem artikel schreibe: ich hoffe, dass das gerade passiert.

diese standpunkte haben nichts mit verharmlosung zu tun.

ich habe diese dinge nie anders gesehen, und ich hoffe du akzeptierst, dass du mich hier offensichtlich falsch verstanden hast.