Like! 0

Like! 0

JENESinHRO

P.S. Schaut doch mal rein. (Inge Thürkauf Genderismus 1_6 auf YOUTUBE)

Like! 0

na dann schlaf gut mit deinen besseren argumenten und dem glauben, dass du und deine bewunderten “weiber” (kam das von dir oder mo?) die sache mit der gleichberechtigung auch ganz ohne männer und frauen mit etwas anderer meinung schafft. ich bin trotzdem weiter der meinung, dass mich das was angeht.

auch mit dem “bornierten” beitrag den du verlinkt hast, scheisst du übrigens den falschen leuten vor die füße.

und schön, dass du dich nach 130+ kommentaren in deinem blog als so genial einsichtig dokumentierst, dass du weiterhin alles an dem ironisch gemeinten begriff genderwahnsinn aufhängst (und natürlich schön auch der teil, wo du sagst, alle außer dem weisen vierergespann hätte sich einfach nicht mit dem thema beschäftigt)

und doch sind nach wie vor meine fragen nicht beantwortet, am wenigsten die, die ich über eine vernünftige diskussion noch erreichen wollte: wem nützt das wort “mitgliedin” und was will man mir mit dem irrsinn “herstory” vermitteln?

Like! 0

So egal wie es ist, ob ihr gendert und wie ihr gendert: weibliche Formen werden sich durchsetzen, mit oder gegen euch, von den Frauen, die sie verwenden.

mhmmmm viel glück auf der suche nach solchen frauen .. und falls ihr sie findet: nutzt die energie doch bitte für wesentlichere probleme

Like! 0

Was soll man als Frau denn noch großartig zu dieser leidigen Diskussion sagen, wo sich Männer wiedermal das Recht herausnehmen, die Grenzen der Emanzipation zu definieren?

Ich denke, es ist Zeit, euch in eurem eigenen Genderwahnwahn-Saft köcheln zu lassen. Hier habe ich keine Lust mehr zu kommentieren.
Vielleicht lest ihr die Beiträge in einigen Jahren nochmals. Nicht die der Frauen – was die euch vermitteln wollten, das könnt ihr euch erarbeiten, sondern eure eigenen. Vielleicht geniert ihr euch ein bißchen und oder lacht über euer einstiges Geschreibsel. Egal. So egal wie es ist, ob ihr gendert und wie ihr gendert: weibliche Formen werden sich durchsetzen, mit oder gegen euch, von den Frauen, die sie verwenden.

Like! 0

Like! 0

können wir das du verwenden? ich mag das siezen nicht

Ich finde derlei Zutraulichkeit ganz niedlich, also bleiben Sie ruhig dabei.

kannst das gern reflexhaft so assoziieren. Nur in der weiteren Diskussion will ich nicht mit dem Reflex, sondern mit dem Weitergedachten konfrontiert werden. Wir sind als Menschen ja nicht hilflos unseren ersten Reflexreaktionen ausgeliefert.

Ach, mit dem Weitergedachten wurden Sie schon mehrfach konfrontiert, was Ihnen gewiss aufgefallen wäre, wenn Sie nicht stets – die Biologie ist ein Hund – so reflexhaft auf den KHK-Namen reagieren müssten.
Da wir also offensichtlich beide an einem KHK-Reflex leiden, und damit vermutlich auch nicht allein sind, dürfte es die beste Lösung sein, auf das GW-Wort zu verzichten, finden Sie nicht? Jedenfalls wenn es Ihnen – was ich jetzt einfach mal unterstelle, aber vielleicht sehe ich Sie zu verklärt? – um Kommunikation geht und nicht um Provokation mit dem Reflexhämmerchen.

Es gibt einen Haufen Menschen, die für vieles ein offenes Ohr haben, die aber von Blödsinn abgeschreckt werden. Jemand der damit klar käme, zukünftig Politiker und Politikerinnen zu sagen, hat wenn er sich nicht ausgiebig mit allem auseinandersetzt schnell genug von der Gender-Thematik, wenn “mensch” plötzlich “Mitgliedinnen” schreiben soll.

Gendern light als verführerische Einstiegsdroge für AbstinenzlerInnen? Bleibt halt noch das leidige Problem mit der Dosissteigerung – Sie sehen ja, wie’s läuft: Mit der relativ ungefährlichen Doppelnennung fängts an, aber dauert nicht lang, und die Gendersüchtigen gieren erst nach Binnen-I und dann nach generischem Femininum …

Abgesehen von der inneren Unlogik Ihrer Theorie: Ihre Vorstellungen von Sprachdynamik wirken ein bisserl … verträumt. Falls Sie jemals aufwachen möchten – es gibt ganz gute Literatur zum Thema.

(Amüsante Randbemerkung, weils mir grade auffällt: Mit der Phrase “mensch” soll “man” ersetzt werden, während sehr dogmatische Feministinnen aber unwidersprochen “frau” schreiben. Jetzt hat “man” zwar nicht die Bedeutung Mann, soll aber durchs angeblich neutrale “mensch” ersetzt werden. Gleichzeitig wird ein Wort eingeführt, dass eindeutig einen Bias einbringt. – Wer kann Leute ernstnehmen, die sich in solchen Widersprüchen verstricken?)

Schon wahr – deshalb wird “frau” sich auch nie allgemein durchsetzen. Außer eben bei ein paar Hardcore-Frauenrechtlerinnen, die’s in ihren extremfeministischen Publikationen verwenden. Aber diese Birgit-, Lisa-, Laura- und sonstigen Mimi-Blättchen fassen aufgeklärte Feministen ja nicht mal mit der Kneifzange an, ergo sind sie irrelevant für die öffentliche Wahrnehmung, die sich bekanntlich am soliden Intellekt orientiert.
Dass die Dogmatikerinnen es irgendwie geschafft haben, die Dudenredaktion zu unterwandern, ist da schon weitaus bedenklicher, weil in das Bücherl schauen ja auch Jugendliche rein. Natürlich, es steht ein kleiner Warnhinweis dabei, aber wie die Kids so sind, wirds dadurch bloß doppelt reizvoll – ob sich da vielleicht übern Jugendschutz irgendwas machen lässt? Damits nicht zu ernsten Problemen kommt mit Koma-Gendern und so …

Like! 0

Um beim Bild zu bleiben: Ich bin keiner der KapitalistInnen, ich bin einer der ArbeiterInnen.

Sollen nur AusländerInnen gegen Ausländerfeindlichkeit auftreten? Sollen nur Folteropfer für ein Folterverbot eintreten? Sollen nur Frauen gegen männlichen Sexismus anreden? Sollen nur Arbeitslose eine Grundsicherung fordern?

Nein.

Like! 0

Und im Übrigen wärst du in diesem Vergleich zwar Kapitalist, aber einer von den Guten, der sich aber nach meiner Meinung (der ich hier ja genauso in der Kapitalistenhaut stecke), nicht anmaßen sollte, für die Arbeiterbewegung zu sprechen.

Er spricht nicht FÜR sie. Er spricht MIT ihr (mit einer Stimme).

In deinen Worten:

Ist das jetz klarer geworden, (werte TrennungslinienzieherIn)?

Like! 0