Die Entwicklung der Universitäten steht damit in einem Zusammenhang. Die Entscheidungsträger schielen auf internationale Uni-Rankings und steigen in einen Exzellenz-Wettbewerb ein, der die breite Gesellschaftsbildung als Wert immer weiter zurücklässt, weil beides zusammen den Verantwortlichen zu teuer ist. In diesem unterfinanzierten Betrieb werden Studierende dann in einen Ellbogenwettkampf gedrängt.

Jene Studierende die gleichzeitig immer mehr Kosten aufgebrummt bekommen und sich so immer weniger auf das Stidum konzentrieren können. Zur Folge hat das einen Qualitätsverlust in der Bildung bei dem Reiche noch stärker privilegiert studieren können, als das ohnehin schon der Fall wäre. Unter den Studierenden führt der Wettbewerb weniger zu einer Leistungssteigerung, als zu einer Schein-Jagd um ECTS-Punkte um möglichst schnell endgültig auf den “Arbeitsmarkt” zu kommen – zu einer Verhöhnung des Bildungsprinzips und damit einhergehend zu einer Entsolidarisierung untereinander.

Das mag in der liberalen Wirtschaftstheorie Herzen höher schlagen lassen, dass “endlich” dieser “wohlstandsbringende Wettbewerb” ausbricht. Das Problem ist: Die Menschen wollen das zu großen Teilen nicht.

Es mag den Konservativen jetzt gefallen oder nicht, dass man ihnen diese Entwiclkungen in die Schuhe schiebt. Aber sie haben all das eben verursacht und bewusst vorangetrieben. Und der Erfolg ist, dass es in allen Bereichen der Gesellschaft gewaltig kriselt. Ob das nun die Finanzmärkte, die Universitäten oder die Arbeitswelt sind.

Alles läuft unter dem Dogma Wettbewerb, Effizienz, Zahlenfixiertheit und sämtliche idealistischen Werte werden dabei über Bord geworfen, in der fatalen Annahme, sie würden sich von selbst ergeben.

Sie tun es nur nicht.

Die in Österreich durch den Rechtsruck der ÖVP marginalisierte Gruppe der christlich-sozialen etwa, die aus ihrem Glauben heraus nicht ertragen können, dass Menschen – egal welcher Gruppe sie auch zugehören – sozial benachteiligt werden.

Das katholische Weltbild bzw. das des Neuen Testaments ist eher fatalistisch. Almosen zu geben wird als gute Tat, als Gottesdienst gewertet. Das geschieht aber nicht mit dem Ziel, breiten Wohlstand zu schaffen. Jesus empfiehlt hingegen, sich mit der Armut abzufinden und verspricht Belohnung für das Jenseits.
Dass es sowas wie breiten Wohlstandszuwachs auf Erden geben könnte, das kam den Autoren des NT gar nicht in den Sinn, weil sie in einer malthusischen Nullsummenwirtschaft lebten.

Wenn es einen Gott gäbe und diesem der Wohlstand der Menschen ein Anliegen wäre, dann hätte er Milton Friedman und nicht Jesus als Erlöser schicken müssen, um den Menschen Marktwirtschaft und Industrialisierung zu erklären.

Jedenfalls leitet sich aus dem obigen Fatalismus auch der Ständestaatsgedanke ab und in heutiger, milderer Form, die Ablehnung von Umverteilung bzw. der Unglaube, dass Lohnzuwächse mehr Nachfrage und somit mehr Wertschöpfung und Wohlstand schaffen können.

Ich sehe also keine notwendige kognitive Dissonanz bei religiösen, neokonservativen ÖVPlern.

****
Die Sorge um die Armen kaufe ich aber nur jenen ab, die sich tatsächlich ehrenamtlich engagieren, oder irgendwelche Produkte und Dienste zur Verbesserung der Umstände leisten.

Die Unterstützung der angeblichen richtigen Ideologie reicht für mich nicht. Ein Linker (oder Sozialnationaler FPÖler) zu sein und einfach nur Forderungen an den Staat oder nicht näher spezifizierte Adressen zu stellen, ist selbstgerecht und billig. Das kann jeder.

Tugendhafter ist es, auf beschränkte Möglichkeiten hinzuweisen und bei dieser oder jener Wohltat ein Njet auszusprechen, weil man sich damit unbeliebt macht und als herzlos verunglimpft wird.

*****
Um den Bogen zurück zur Unibesetzung zu spannen:
Man müsste auch die ideologischen Beweggründe der Besetzungsgegner- oder Skeptiker berücksichtigen und auch einbeziehen.
Z.B. hört man ständig, Bologna sei schlecht, weil es auf den Wettbewerb ausgerichtet sei. Ich verstehe zwar nicht, was Studenten gegen den Wettbewerb der Universitäten um Studenten auszusetzen haben könnten, aber man sollte doch stärker darauf hinweisen, dass Bologna genau dieses Ziel ja überhaupt nicht erfüllt. War es früher ganz unkompliziert, zwischen österreichischen Unis zu wechseln, oder ein paar Fächer hier und ein paar da zu belegen, ist das heute nicht mehr der Fall.

Viele der Argumente der Besetzer klingen in den Ohren der Konservativen wie Werbung gegen die Anliegen der Besetzer. Je mehr man also simple Forderungen nach mehr Betreuern, Geld und Wahlfreiheit bei der Fächerzusammenstellung ideologisch auflädt und als Kampf gegen einen nebulösen Neoliberalismus und gar gegen populäre österreichische Parteien konnotiert, desto stärker wird der Gegenwind.

Ich glaube, dass diese Studenten/Menschen schlicht “Ideologie” anders verstehen, nämlich nicht mehr als ein System von weltanschaulichen Überzeugungen, sondern im Sinne “dogamtisch verschlossener politischer Überzeugungssysteme”. Und sie haben gute Gründe, warum sie diesen Begriff derart verstehen und verwenden (Siehe Geschichte des 20. Jahrhunderts).

Und ab dann wird’s eine Begriffsklauberei, ganz ähnlich wie bei der Verwendung des Begriffes “Vorurteil”. Dann sagen die einen, Vorurteile müssen abgebaut werden (und man weiß, wie sie es meinen), die anderen antworten ganz im Gadamer’schen Sinn, ohne Vorurteil sei kein Verstehen möglich, Vorurteile seien notwendig und produktiv. (Und sie haben recht, missverstehen aber die Intention des Appells der ersten Gruppe.)

However, Grüße nach Wien.

Dass du jetzt “Bessere Argumente” einer “Ideologie” gegenübersetzt versteh ich nicht ganz. Das ignoriert doch meinen ganzen Post.

@konkav – Auf sowas habe ich eh schon lange gewartet. Für den Fall das sie überhaupt echt ist (der Burschi der ans Podium kam war es ja afaik nicht), würde ich einfach gar nicht darauf reagieren. Es ist ok, dass an gewissen Zielen mehrere Gruppen arbeiten, die auch nicht gemeinsam arbeiten. Mit Burschenschaften kommt man insgesamt im Audimax halt auf keinen gemeinsamen Nenner. Dass die aber viele Anliegen unterstützen zeigt, dass die Uni-Misere einfach in der breiten Masse als unerträgliche, unleugenbare Realität und Politikverschulden wahrgenommen wird.