(In HD auf Vimeo)

Spreche ich von Politikern und Politikerinnen, dann ergibt das Sinn. Es gibt ja beides und nur von Politikern zu sprechen, würde die Frauen sinngemäß außer Acht lassen. Das Gendern ist insbesondere deshalb sinnvoll, weil die Politikerkaste (das Wort blase ich nicht unnötig auf) ja tatsächlich immer noch männlich dominiert ist. Hier hilft die Sprache also, subersiv einen tatsächlichen Missstand zu betonen und zu bekämpfen.

Das geht aber auch andersrum. Etwa wenn nur von dem Dieb und den Dieben, nicht aber von der Diebin und den Diebinnen die Rede ist. Männer werden bei solchen Beispielen oft mit negativen Stereotypen belastet. Wenn nach einem Verbrechen zum Beispiel davon gesprochen wird, dass “der Täter” flüchtig ist, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es auch eine “Täterin” sein könnte. Man sieht: Gendergerechtes Schreiben ist kein feministischer Feldzug gegen die Männlichkeit, sondern durchaus auch etwas, das Männern zugute kommt.

Ein Wahnsinn

Es gibt aber einen gewissen “Genderwahnsinn”, den ich nicht mitmache, weil ich ihn für gefährlich halte. Das geschieht zum Beispiel, wenn aus Mitgliedern plötzlich Mitgliederinnen werden (nicht vergessen: “das Mitglied” ist ein sächliches Wort und kommt nicht vom Pimmel, sondern vom Glied – wie es z.B. in einer Kette vorkommt.), wird die Sprache völlig unnötig mit Silben aufgeblasen und nicht besser und gerechter, sondern nur unverständlicher.

Ein eigentlich neutrales Wort bekomt zusätzlich einen Geschlechterkampf aufgedrückt. Die skurrilste Erfahrung in dieser Hinsicht war für mich ein Seminar, in der eine Kommilitonin tatsächlich den männlichen Artikel des “Bechers” anprangerte. Hallo?! Jemand zuhause?

Ganz ähnlich beim Wort “man”. Man wird nämlich immer wieder dadurch irritiert, dass “frau” nicht mehr hinnehmen will, dass man “man” schreibt.

Kontraproduktiv

“Man” hat jedoch nichts mit einer Geschlechtsunterscheidung zu tun. Es ist schlichtweg ein legitimes Wort, dass “die Leute” beschreibt. Es stammt auch vom althochdeutschen Wort für “Mensch”. Es hatte also wahrscheinlich einmal einen sexistischen Unterton (der Mann als Mensch, die Frau als abnormal – Androzentrismus). Aber durch die Gewöhnung daran hat es diesen Bias für jeden verloren. Wer “man” sagt, denkt nicht an Männer. Punkt.

Erst wenn “man” durch “frau” oder “mensch” ersetzt wird, wird ein neutrales Wort plötzlich wieder biased. Gendern ist hier nicht sinnvoll – es wird sogar kontraproduktiv. Statt zu sensibilisieren, trennt man die Geschlechter. Ein “mensch” oder “frau” statt einem “man” schafft überhaupt erst die Idee, dass mit “man” Frauen nicht gemeint sein könnten.

Hier wird Gendern von einem wichtigen Instrument zur Blödheit. Ich habe das Anfangs als gefährlich bezeichnet. Ich meinte jedoch nicht, dass ich eine feministische Welteroberung brodeln sehe. Vielmehr werden durch solch lächerliche Beispiele die legitimen Anliegen der Gendergerechtigkeit untergraben.

Eine künstlerische Darbietung über den “Great Patriotic War”, die einfach weggewischt wird. Beeindruckend.

Recht interessant ist, dass sich ein Demonstrant im Laufe der Prügelei als “Beamter” outet und dann in Ruhe gelassen wird. Hier außerdem ein Video von der Abschirmung der Demo.

Vermummte sind in diesen Szenen nicht zu sehen (und sollen unter den Eingekesselten überhaupt gar nicht gewesen sein). Dass solche unter den Demonstranten gewesen sein sollen, war ja die Begründung für das Einschreiten der Polizei (auf Twitter spekulieren einige, dass HC Strache später am Tag in der Stadt war und die Aktion präventiv darauf abgezielt haben soll, dass es da zu keinen Störaktionen kommt). Der Veranstalter (die KPÖ) wirft der Polizei vor, die Situation gezielt zum Eskalieren gebracht zu haben, bestreitet, dass sich Vermummte eingeschlichen hätten und ruft zur Demo gegen Polizeiwillkür auf. Innenministerin Fekter sitzt den Vorfall anscheinend ohne Stellungnahme aus.

[ad#ad-1]Unter den 20 Verletzten und fünf Festgenommenen war auch der Vize-Rektor der Linzer Kunstuni. Während die Exekutive behauptet, es sei Tränengas gegen sie eingesetzt worden, sagen Augenzeugen, es hätte vielmehr die Polizei Reizgas eingesetzt und die im ersten Video am Ende zu sehenden Polizisten wären dabei getroffen worden. Sollte es ein Fehlverhalten von DemonstrationsteilnehmerInnen gegeben haben (das schließe ich nicht aus), dann erkenne ich es auf dem mir bekannten Material nicht.

Der oberösterreichische Sicherheitsdirektor Alois Lißl hielt indes fest, die Beamten hätten konsequent gehandelt. Die Demonstranten seien immer wieder aufgefordert worden, ihre Vermummung aufzuheben. Erst als die Demonstranten dem nicht nachgekommen seien, habe man sich zum Einschreiten gezwungen gesehen, zumal gegen die Beamten auch bereits Pfefferspray eingesetzt worden sei. (orf.at)

Die Grünen (in Oberösterreich in der Regierung) wollen eine Untersuchung. Ich denke, dass es da bei einigen Szenen nichts zu untersuchen gibt. Der im ersten Video erkennbare prügelnde Polizist müsste sofort suspendiert werden. Sein Vorgehen ist nicht akzeptabel und unverhältnismäßig. Für den Rest ist alles andere als eine unabhängige Untersuchung das Mindeste.

Am Ende bleibt aus der Ferne eine Ungewissheit, was da nun genau passiert ist (professionelle Journalisten waren anscheinend nicht vor Ort) und ein großer Zweifel an der Arbeit der Polizei (wobei man betonen sollte, dass das individuelle Fehlverhalten hier auf einige Einzelne beschränkt sein dürfte – die gesamte Strategie aber sicher auch zu hinterfragen ist). Klar scheint, dass diese angemeldete Demo auch ganz anders ablaufen hätte können.

PS: Für die Berichterstattung über die Ereignisse wurde die Bloggerin Andrea Mayer-Edoloyei von einem anscheinend Rechtsextremen bedroht.
PPS: Ein nicht angemeldeter Demonstrationszug von Rechtsextremen ist laut Augenzeugenberichten gestern am Wiener Praterstern von der Exekutive unbehelligt geblieben.

In letzter Zeit beschäftige ich mich viel mit politischen Protest. Einerseits beteilige ich mich selbst daran, die Studierenden an der Uni Wien zu mobilisieren – müssen wir ja leider selbst ohne die Unterstützung unserer “Interessensvertretung” machen, da die AG-geführte ÖH sich anscheinend als harmlose Pressemeldungs-aussendender Taschenkalender-Verteilverein wohl fühlt. Andererseits beschäftigt mich der mediale Umgang mit großen Demonstrationen und ich möchte mich bei der Aktion für Grüne Vorwahlen einbringen. (Nettes Progamm eigentlich für einen arbeitenden Studenten, der so nebenbei drei Webprojekte führt und auch ein ausgefülltes soziales Leben hat.) Irgendwann stoßt man beim Mobilisieren immer an die Grenzen menschlichen Engagments und unausgesprochen oder ausgesprochen auf die Frage: Was bringts schon?

Gestern bin ich auf diesen interessanten Blogeintrag des amerikanischen Soziolgie-Professors Brayden King gestoßen, der genau diese Frage beantwortet. Seiner Einschätzung nach kommt diese Skepsis gegenüber den Veränderungschancen durch einen Protest vom Unwissen über die Sache an sich.

I like what Alan has to say about the tendency of public intellectuals to cast contemporary activists as either ineffective amateurs or as old hippies who’ve never been much good anyway. My guess is that most critics of protestors have never met professional activists and so they have no idea of just how organized and savvy they can be. (orgtheory.net)

Er selbst hat Studien dazu durchgeführt, welche Effekte und Ziele Protestaktionen von sozialen Bewegungen haben. King folgert: Protest ist nicht dazu da, ausgeklügelte Argumentationen zu transportieren, ist aber dann besonders effektiv, wenn der Protest eine einigermaßen klare Nachricht transportiert. Der Erfolg kommt nicht auf direktem Weg (Demo -> neues Gesetz), sondern über eine langfristige Beschäftigung der Medien und Politik. Mit einer einzelnen Demo erreicht man ziemlich sicher nichts, dafür aber erwiesenermaßen mit gut gemachter, kontinuierlicher Protestarbeit. Eine besondere Rolle spielen dabei “professionalisierte” Aktivisten von NGOs, die im Gegensatz zum durchschnittlichen Demo-Teilnehmer eben an einer langfristigen Agenda arbeiten.

Tendenz zum Staatsveragen bei Bildung

[ad#ad-1]Kehren wir zurück zum Dilemma des österreichischen Bildungswesens. Das jahrzehntelange Kaputtsparen hat zu einem Punkt geführt, an dem niemand mehr akzeptieren kann, was hier passiert. SchülerInnen hocken in viel zu großen Klassen während die Studierenden von den viel zu großen Klassen ihrer Schulzeit nur träumen können, während sie im Kampf um die stickige Luft in mies ausgerüsteten, übervollen Hörsälen mit ihren KommilitonInnen die Ellbogen ausfahren. Die LehrerInnen an den Schulen sollen in Legebatterien-ähnlichen Konferenzräumen arbeiten, während sie als menschlicher Rohstoff wie Kühe gemolken werden – junge LehrerInnen werden in nächster Zeit gleich gar nicht mehr zu Jobs kommen. Ihre KollegInnen an den Universitäten hingegen werden prekär beschäftigt. Hoch qualifiziert und (mit Glück) bezahlt wie ein Ticketabreisser im Kino ist das Credo.

So kommt es, dass so gut wie alle Beteiligten protestbereit sind. Die Lehrenden drohen mit Streik, die Studierenden beginnen zu demonstrieren (mit ersten Erfolgen) und auch bei den Schülern formiert sich etwas. Und bei allen ist der Grund derselbe: Der Staat vernachlässigt seine Aufgaben im Bildungswesen sträflich und versagt selbst bei der Finanzierung des Mangelbetriebs.

Das ist nicht nur unangenehm für die Betroffenen, es ist eine Gefahr für die Zukunft Österreichs – das nur durch ein deutlich besseres Bildungswesen seinen Status als eines der reichsten Länder der Welt halten können wird. Rohstoffe gibt es hier keine, die Industrie wandert ab (besonders wenn es eben mangels Personal zu wenig Innovation nachkommt) und vom krisen- und wetteranfälligen Tourismus allein wird man die 8 Millionen Menschen nicht ernähren können.

Keine wirksame Vertretung

Alle sitzen im selben Boot und können nur ein Ziel haben: Deutlich mehr Geld für alle im Lehrbetrieb. Aber ein gemeinsamer, langfristig angelegter Protest bleibt aus. Stattdessen stellen sich die Gruppen vereinzelt auf, wissen nichts voneinander und werden gegeneinander ausgespielt. Denn wo zum Beispiel beim Umweltschutz oder bei Menschenrechten NGOs das Personal stellen, das die Koordination übernimmt, ist im Bildungwesen tote Hose. Die ÖH hält den Schlaf der zahnlosen “Servicefraktion”, die LehrerInnen-Gewerkschaften sind grundsätzlich ein lahmer Haufen und die Schülervertretung habe ich (vielleicht tue ich ihr Unrecht) noch nie so richtig wahrgenommen.

Die Frage ist: Soll man Energie investieren, um diese (theoretisch mächtigen) dösenden Institutionen aufzuwecken? Oder soll man sie umgehen und auch den groß angelegten gemeinsamen Protest von unten vernetzen?

Der Zusammenschluss muss jedenfalls passieren. Bei einer so großen Unzufriedenheit auf allen Ebenen gibt es viel Potential etwas gemeinsam zu erreichen. Ein Potential das übrigens alle Partein vollkommen verpennen.

Das Ganze ist sicher nicht fertig. Es war mir natürlich unmöglich die Geschichte jedes Landes eingehend zu studieren und jeden Konflikt einzeln perfekt zu überprüfen. Die Hauptquellen waren die englische und deutsche Ausgabe der Wikipedia. Deshalb brauche ich jetzt eure Hilfe. Wenn ihr etwas über ein Land wisst, das auf dieser Karte nicht zu finden ist, dann schreibt es hier in die Kommentare und ich füge es nachträglichg ein.

Helft mit, diese Karte zu vervollständigen indem ihr einen Aufruf zur Ergänzungsarbeit twittert, blogt, auf Facebook postet und euren geschichtsbegeisterten Bekannten davon erzählt. Danke!

Wenn die Karte vollendet ist, werde ich das Datenpaket unter Creative Commons-Lizenz allen zur Verfügung stellen.

Was gilt als Kriegsereignis?

“Kriegsereignis” definiere ich damit: Ein gewaltsamer Konflikt der große Teile der Bevölkerung eines Landes bedroht haben muss (und es muss auch tatsächlich zu Gewalt gekommen sein). Es muss mindestens zwei klar im Konflikt auftretende Parteien geben. (An die Definition habe ich mich mangels Detailwissens oder wegen Müdigkeit wahrscheinlich manchmal selbst nicht gehalten habe – korrigiert mich bitte )

Was gilt nicht als Kriegsereignis?

Dass in einem Land kein Krieg markiert ist, bedeutet nicht, dass es immer friedlich war. Anhand einiger Beispiele will ich verdeutlichen, was nicht eingetragen wird.
Der Tschetschenien-Konflikt ist deshalb zum Beispiel aber nicht bei Russland eingetragen, weil es nur eine relativ kleine Region betrifft.
Ein Putsch(versuch) muss blutig verlaufen sein und die Gewalt nicht nur die Palastwache, sondern tatsächlich Bürger betroffen haben.
Die Gewalt einer Diktatur gegenüber ihrem Volk gilt erst dann, wenn es zu signifikanten, gemeinsamen Aufständen kam, die mit massiver Gewal niedergeschlagen wurden.

Was für Informationen brauchen wir?

Wenn ihr ein Land besser kennt und über einen Konflikt bescheid wisst, der später stattgefunden hat, als der bereits eingetragene, tragt in den Kommentaren bitte Angaben darüber ein:

• Wo war/ist der Konflikt?
• Von wann bis wann war (insbesondere das Ende ist wichtig)?
• Waren große Teile des Landes betroffen (bestenfalls: welche)?
• Optional: Opferzahlen
• Optimal: Eine Quelle die alles belegt (nicht überprüfbare Konflikte können nicht eingetragen werden

Für Fragen, Anregungen, Kritik bin ich natürlich offen. Bitte aber nicht schimpfen, wenn ich einen Konflikt eurer Meinung nach falsch eingestuft habe. Es wird sicher passiert sein, geschah aber defintiv nie aus böser Absicht oder politischen Gründen, sondern aufgrund versuchter Objektivität oder schlichtem Unwissen, das ihr ja aufklären sollt. Mal sehen, ob wir hier gemeinsam ein kleines Standardwerk zustande bringen.

Und hier die Karte (Stand 22.2.2009) (Große Version)

Abgestuft wird von hellgrün (Konflikt vor über 50 Jahren) nach rot (Konflikt innerhalb der letzten zehn Jahre) in Zehn-Jahres-Schritten.

* Zumindest seit 60 Jahren kein Konflikt bekannt.   |  Powered by DIY Map

Fotocredits: Sirio Grisanti, CC 2.0 BY

Zur Weihnachtszeit aber (ab Mitte Oktober), da setzen die kreativen Köpfe noch einen drauf und vereinen Volksverblödung mit einer kräftigen Portion Werteverfall. Nicht nur, dass hierzulande überall ein übergewichtiger, roter Mann eigentlich überhaupt nichts mit dem Fest zu tun haben sollte (und trotzdem in 95% aller Webungen auftritt), nein, sogar vor seinem ehrwürdigen Dasein machen die Werbestrategen keinen halt. Da wird der Weihnachtsmann von speckigen Handy-Netzbetreibern gefesselt, für Pay-TV Kanäle von halbnackten Weihnachtsfrauen abgelöst und auch sonst nicht geschont. Vielleicht ist das auch nur eine versteckte Botschaft, die besagt, dass man das dem Christkind nie antun würde, weil man es insgeheim viel lieber mag. Ich verstehe es halt nur nicht.

Werteverfall in der Werbung – eine Sache die mich nicht nur zu Weihnachten stört. In was für einer Welt leben wir eigentlich, wenn schon der „Geiz geil ist“? Erscheint es nur mir paradox, wenn die einzigen Institutionen die zugestehen, dass im Leben Geld nicht das Wichtigste ist, Banken sind? Aber um noch einmal auf Weihnachten zurück zu kommen. Einem Fest, das viele wohl nur noch mit teuren Geschenken und Stress beim Christbaumputzen assoziieren. Heute, am 24. Dezember, ist hier etwas passiert, das mir erst wieder so richtig klar machte, was für ein Luxus das frohe Fest für uns überhaupt ist. Wir saßen gerade beim Mittagessen, es gab natürlich nicht viel, damit am Abend beim jährlichen Fondue der Hunger seinen Höhepunkt erreichen würde.

Da schmatzten wir also vor uns hin, als ich plötzlich durch das Fenster bei den Nachbarn einen schwarzen Mann an die Haustür klingeln sah. Ein afrikanischer Flüchtling, der am Weihnachtstag auf etwas offenere Herzen der Menschen zu treffen hoffte, und deshalb durch die verschneite Gegend von Tür zu Tür lief um einige Euro zu erbetteln.

Und als ich in Gedanken versunken so aus dem Fenster blickte, da sagte ich mir, wie glücklich ich mich eigentlich schätzen darf, weil ich an diesem Abend und dem nächsten Tag meine ganze Verwandschaft sehen konnte. Und weil ich das in meiner Heimat tun dürfte – aus der mich zum Glück weder Hunger, noch Armut noch Krieg vertrieben hatten. Wie dekadent unsere Gesellschaft mittlerweile war, dass sie dieses Fest so sehr vergeudete. Aber es zeigte mir auch, wie froh ich eigentlich sein musste, dass ich überhaupt über die Kommerzialisierung des Weihnachtsfestes nachdenken konnte – weil es mit dem ursprünglichen Gedanken nicht mehr viel gemein hatte.

Über all das dachte ich in diesen Minuten nach, als die Tür klingelte und meine Mutter sie öffnete. Vom Esstisch aus hörte ich einen Mann in gebrochenem Englisch sagen: „Merry Christmas, bitte…“

Fotocredits: UNHCR

Denn die Umfragen auf der Hauptseite werden nach dem Wählen wie ihr sehen könnt nicht richtig als Balken dargestellt. Da ich das Democracy-Plugin schon vorher benutzt habe, verstehe ich das nicht ganz. Bite helfen – ich frage vor allem explizit dich und dich und dich, weil ich denke, dass ihr davon Ahnung habt.

Was gibt es Neues?

[ad#ad-1]Ansonsten ist mein Design im Großen und Ganzen fertig. Ich habe Wert darauf gelegt, keine Validitätskonflikte mit dem W3C zu bekommen (und bin recht stolz, das geschafft zu haben), habe die Seite für Suchmaschinen (mir) bestmöglich lesbar gemacht, und die Seite zum Beispiel mit praktischen Geo-Tags (insbesondere mit diesem Firefox-Addon kombiniert ist das cool) und einer robots.txt ausgestattet. Das Twitter-Plugin mit dem ich arbeite (danke Georg) wirft im Gegensatz zum offiziellen Widget keinen mieserablen Code aus und soll wegen prominentere Platzierung jetzt auch öfter benutzt werden. Ach ja, und wer einen Avatar bei Gravatar hat, sieht sein Bild künftig auch in den Kommentaren. Mehr praktischer, funky, moderner Kram soll mit der Zeit kommen. (Zum Beispiel suche ich ein XHTML-valides Widget für deutschsprachige Digg-Seiten)

Alles in allem bin ich mit dem Erreichten bisher schon ziemlich zufrieden – insbesondere da das Design wirklich so aussieht, wie ich es mir im Grafikprogramm vorgezeichnet hatte – und als eines von recht wenigen Blogs nun wirklich einzigartig aussieht. Verbesserungsvorschläge höre ich mir natürlich immer gern an.

Fotocredits: Nicolai Kjaergaard