Let plastic bottles dissappear from Tom Schaffer on Vimeo.

Und weil dem Georg meine gekünstelte Stimme nicht taugt, hat er das Ganze aus Spaß an der Freude nochmal neu vertont.

Let plastic bottles dissappear (new version) from Tom Schaffer on Vimeo.

Welche Version gefällt euch besser? Was haltet ihr von der Idee? Wie könnte sie zur Umsetzung kommen? Und welche habt ihr, um unsere Welt ohne große Verschlechterungen der Lebensqualität von einem Haufen Müll zu befreien?

Kürzlich habe ich das Buch “Out of the Energy Labyrinth” von David Howell (Energie- und Transportminister unter Margaret Thatcher zwischen 1979 und 83) gelesen. Er macht darin einen ideologisch konservativen aber nichtsdestotrotz interessanten Blick auf das Spannungsfeld zwischen Energiesicherheit und Nachhaltigkeit. Eine der wichtigsten Sachen, die mir davon in Erinnerung geblieben sind ist, dass er den Zug nicht primär für den Konkurrenten des Autos hält, sondern den des Flugzeugs im Kurz- und Mittelstreckenbetrieb.

Das wollte ich genauer wissen, weshalb ich ein Interview mit einem Experten dazu führen wollte. Kürzlich war ich (mit filmender Unterstützung von Georg) bei der ÖBB um mit Erich Forster zu sprechen. Er ist der Leiter der Abteilung Fernverkehr. Ich habe ihn unter anderem zu dieser These von Howell und den generellen Möglichkeiten eines Hochgeschwindigkeits-Zugnetzes in Österreich befragt. Einen zweiten Teil des Videos zu einer europäischen Perspektive gibt es auch noch, aber aufgrund einiger noch nicht zur Veröffentlichung gedachten Informationen werde ich das erst Ende November veröffentlichen können.

Und für alle, die sich noch nie mit der österreichischen Topographie und den wichtigsten Zugverbindungen beschäftigt haben, wird wohl auch diese Karte von Interesse sein, bei der ich wie immer um Ergänzungen und Korrekturen bitte.

Important Austrian Railroads auf einer größeren Karte anzeigen

Dieser Post ist in englischer Form für den internationalen Blogwettbewerb Thinkaboutit.eu eingereicht worden

Fotocredits: deivis, CC2.0 by-sa

[ad#ad-1]That seems to be a only small step but it is a good example of CSR (corporate social responsibility) that really deserves the name.

But SPAR can only allow us to make a choice (well, of course they also could stop offering conventional plastic bags). It is us, the consumers, that have to take the next step. It is quite impressive that without any campaigns that may build awareness for the whole plastic-problem – in stores where the choice is already available – 20% of sold bags are bio-bags (another 20% are made out of paper). Of course that still leaves a lot of conventional plastic bags used (60%).

As I already explained in one of my earlier posts plastics are quite a big problem for our environment, our climate and a severe threat to our health. In Austria alone about 6.000 to 7.000 tons of plastic bags are used, producing about 15.000 tons of CO2. The price for bio-bags is only 8 cents more than for a plastic-bag. I assume that is not an amount that could ruin anyone. And once the bags go downmarket, we can expect the price to drop further.

This post is also published as part of the international Th!nk 2 blogging contest – comments are appreciated here or there

At first I had a few difficulties to understand it, but then I read David’s explanation:

If the red circle (% on target) is larger than the yellow, the country is doing well.
If the red circle is smaller than the yellow, it’s doing badly
If the blue circle is larger than yellow, the country is relying on ‘extras’ to hit its targets.
If the country has a white circle, its emissions have actually increased. It’s substantially under-target.

Have you been aware of the presented data? I guess there is a lot of interpretation to do here.

For example, I was very surprised by Denmarks bad performance as the country did present itself very aware of the whole problem when we were there. On the other side Germany is doing quite well. Is this a result of the green party being in power for some years, or are the country’s Kyoto limitations only very weak?

This post is also published as part of the international Th!nk 2 blogging contest – feel free to comment on this topic there

Did you know that there is a huge soup of plastic garbage swimming between Japan and Hawaii?

Did you know that every human today has potentially dangerous plastics in his blood?

To be honest. I didn’t.

[ad#ad-1]Until I saw “Plastic Planet“. It’s the newest example of a young but proud tradition of great Austrian documentary movies (e.g. google for “Darwins Nightmare”, “Our Daily Bread”, “Workingman’s Death”, “We Feed The World”, “Let’s Make Money”) and it covers our Plastic Age and it’s implications for our planet – and the humans living on it.

Sitting in the cinema and „enjoying“ this quite well made movie, a few questions and ideas came into my mind.

First of all, I had a weird idea about getting all this plastic out of the Pacific Ocean. There is a huge fleet of unused ships waiting just outside of Singapore because of the current economic crisis. It may sound stupid, but sometimes such ideas do work: Why can’t we use this fleet to gather at least some of this garbage?

Second. Have there been any studies which examined a possible connection between this soup and what we know as the phenomenom called „overfishing“? 10 percent of our plasitc production (which is steadily growing and at the moment around 250 million tons per year) sooner or later end up swimming in our seas and oceans. Animals die from it.

Third. When I flounced on my seat listening to the effects of plastic to the human body, I was immediately very relieved to have bought a drink in a glas bottle before the show. That reminded me that most humans would most likely not act against a problem for idealistic, abstract or sane reasons.

But they act, if you make clear the consequences to their very own life. Few people would stop buying plastic bottles because they are bad for our environment and cause a lot of climate changing-emissions. We know that for a long time – sadly almost nobody cares. But many more people would stop, if they fear a loss of their fertility.

For the topic of climate change this means we have to make clear what the effects for every single person would be, if we do not act sufficiently. Not by falling into hysteria and spreading fear, but by providing relevant and sound information. Don’t talk about the polar bears (too much).

That also means to show the advantages (or that there are only few disadvantages) of green technology for every single one of us. There a lot of positive things to say about those topics but I very often get the impression that we too much talk about sacrificing something, not keeping the proportionality.

It lies in the concept of “change” that things get different. But as the human history shows: Most often they get better. Maybe climate change will require many things to be different.

But is drinking from glas bottles really that much of a sacrifice compared to losing the ability of reproduction?

This post is also published as part of the international Th!nk 2 blogging contest – feel free to comment on this topic there

[ad#ad-1]Being a journalist myself, I was rather disappointed of hearing something like this from an editor of one of Europes most important magazines. In my opinion the task of a journalist actually absolutely IS to search for the truth and then take its side if one thinks he found it (which does not mean to stop thinking).

Of course I don’t expect a journalist to publish something that he considers wrong. And of course, there are many gray areas, where things are not quite clear and journalists need to accept that they don’t know the truth. Avoiding to inform readers about a legitimate option would be irresponsible in such cases.

But when it comes to climate change things are perfectly clear. If the vastoverwhelming majority of todays (non-ideological!) scientific community says that climate change is man-made (at least to a certain degree), then this truth lies right in front of you, desperately waiting to be accepted and published.

You not only SHOULD take this stand, you have the responsibility to do so. What e.g. The Guardian does is nothing else than telling its readers something that the editors consider as the truth and consequently helping those readers to live with that truth. This is information and service that should be delivered by the media.

Think about the implications of prefering to keep an equidistance (which very often is mistaken for the concept of objectivity) from the opinion of a small group of climate “sceptics” (whose motives very often can be legitimately doubted) on the one side and from almost everyone concerned with this topic on the other side. You would be certain to promote the untruth (or maybe even a lie).

Also, by doing that, you pay as much attention to something you (at least should) consider the truth as you do to something that is complete nonsense. Publishing nonsense is not part of the job description.

rom a marketing-perspective, it also does absolutely not help your credibility to avoid a standpoint. There is no shame in being wrong, when you did your best to prevent it. Actually it is not the journalist’s job to be more clever than the scientific community. It’s the job of the scientists. But on the other hand it IS shameful to promote the untruth just because of being to cowardly to promote your opinion in the first place.

This post is also published as part of the international Th!nk 2 blogging contest – feel free to comment on this topic there

ZurPolitik.com: Was waren denn die Schwerpunkte der Grünen im Wahlkampf hier in Salzburg?
Cyriak Schwaighofer: Vorrangig, dass Salzburg endlich in den Markt der erneuerbaren Energien einsteigen soll und muss. Dort gibt es neue Arbeitsplätze, und jene schaffen entweder die anderen – die Oberösterreicher, Bayern oder Steirer – oder wir. Das ist unser Kernthema zur Stärkung der Wirstchaft und zum Schaffen neuer oder Erhaltung alter Arbeitsplätze. Das bedeutet: Wir fordern eine gewaltige Sanierungsoffensive und einen Ausbau von Wind-, Wasserkraft und Biomasse.

Wir fordern außerdem in Sachen Bildung mehr Mittel für die Pflichtschulen. Wir haben hier ein riesiges Manko bei den Förderungen. Und ein weiteres wichtiges Thema ist der Sozialbereich. In Salzburg wächst die Armut, obwohl wir ein sehr reiches Land sind.

ZurPolitik.com: Bleiben wir beim Energiethema. Wie viel lässt sich da tatsächlich auf Landes- bzw. Gemeindeebene machen?
Schwaighofer: Man kann sehr viel machen. Das zeigt zum Beispiel Oberösterreich, wo seit 2003 ein grüner Landesrat für Energie und Umwelt zuständig ist. Dort passiert viel mehr als bei uns. Ich habe zuletzt beim Besuch der Salzburger Baumesse erlebt, dass viele Aussteller und Besucher sagen, in Oberösterreich sei einfach die Dynamik eine ganz andere. Die Förderungen und die Unterstützungen sind viel besser. Ähnlich ist es in Orten wie Güssing. Es gibt ja auch energieautarke Regionen. Ein Land kann da viel gestalten, zum Beispiel auch bei Betriebsansiedlungen.

ZurPolitik.com: Ist das eigentlich ein vorrangig innerösterreichischer Wettbewerb? Wie sehr kann man mit da Regionen in anderen europäischen Staaten konkurrieren?
Schwaighofer: Was wir sicher auch brauchen ist ein besseres Bundesgesetz. Aber das haben wir nicht, und bis es da ist müssen wir im Bundesland schauen, dass wir unsere Chancen nützen. Sonst tun es andere und es werden wo anders Firmen gegründet und Arbeitsplätze geschaffen. In anderen Bundesländern wird der Klimaschutz vorangetrieben, Salzburg hat da genauso Aufgaben.

Insgesamt ist klar, dass Europa einen gemeinsamen Weg gehen muss. Österreich allein kann die Probleme nicht lösen. Allerdings zeigt uns Deutschland seit neun Jahren mit dem „Erneuerbare Energien“-Gesetz, dass das eine unglaubliche Dynamik entwickeln kann. Deutschland ist auf einem guten Weg und in vielen dieser Bereiche Weltmarktführer. Dort wollen wir auch hin.

ZurPolitik.com: Die Salzburger Grünen haben sich im jüngsten innerparteilichen Konflikt sehr für Johannes Voggenhuber stark gemacht. Hat man Auswirkungen dieser Auseinandersetzung im Wahlkampf gespürt?
Schwaighofer: Nein. Es gab Diskussionen, ob die Entscheidung richtig oder falsch ist. Ich habe meine Meinung klar gesagt. Momentan gibt es da für mich nicht viel mehr zu sagen. Wir haben auch gemerkt, dass das derzeit auch kein Thema mehr ist. Im Wahlkampf geht es den Leuten um die Fragen, wo es in Zukunft Arbeit gibt, wie es mit dem Firmen weitergeht die jetzt Kurzarbeit haben, wohin Leute geschult werden sollen. Dergleichen und Bildungsfragen überlagern das Thema völlig.

ZurPolitik.com: Eine klassische Frage zum Abschluss: Was erwarten sie sich für den Wahltag?
Schwaighofer: Wir erwarten ein starkes Votum für diesen Umstieg auf erneuerbare Energien. Nur dann wird auch etwas in diesem Bereich passieren, unabhängig davon ob wir in einer Regierung sind oder nicht. Wir setzen darauf, dass die Bürgerinnen und Bürger diese große Zukunftschance für Salzburg sehen. Das heißt, wir erhoffen uns trotz schwieriger Bedingungen einen Zuwachs – wenn es geht einen deutlichen.

Wenn die Grünen genau diese drei Punkte seit Jahren vorgeschlagen, gilt das hierzulande als Träumerei. Schön dass andere Länder Träume erfüllen dürfen. Ein bisschen schlimm, dass damit der Zug für Europa abgefahren ist, den Amerikanern in einer technologischen Sache endlich mal davonzuglühen. “Chance verschissen”, nennt man das.

Werner Faymann hat dem Barack Obama zu seinem Sieg gratuliert – zurecht. Hat er sich auch was abgeschaut?

[ad#ad-1]Seine österreichische Regierung in spe hat ja auch voll die großen Pläne. Sie wird keinen Cent mehr für Universitäten ausgeben. Für die Bildung ist kein konkretes Budget im Programm genannt. Man will auch die vor der Wahl parlamentarisch ausgeweiteten Medizin-Studienplätze in geringerem Maß aufstocken als geplant. Lachhafte 50 Millionen Euro mehr gibt es für Forschung und Entwicklung. Endlos mutige 100 Millionen verteilt man “gleichmäßig an Wirtschaft und Privathaushalte” für Wärmedämmung. (Polemischer Vergleich: Das 1.000-fache gab es als kurzfristige Finanzspritze für die fahrlässig maroden Banken).

Es gibt anscheinend kein Projekt das über “Das haben wir eh schon mit den EU-Partnern ausverhandelt und können eh nicht anders” hinausgeht. (Das Regierungsprogramm als Word-DOC).

Richtig beeindruckend, oder?

Ich würde ja lieber ein bisschen Träumen.

Fotocredits: Werner Faymann

Aufklärung ist Ärgernis, wer die Welt erhellt, macht ihren Dreck deutlicher. – (Karlheinz Deschner)

Wäre Werbung defätistisch, würde dieser Spruch den Atlas der Globalisierung bewerben. Der “Faden im Labyrinth der Welt” soll dieser sein, schreibt im Vorwort Ignacio Ramonet – Herausgeber der Le Monde Diplomatique. Die Autoren des kritischen Machwerks nähern sich der Globalisierung aber nicht als prinzipielle Gegner, sondern als Verbesserer. Der ehemalige deutsche Umweltminister Klaus Töpfer (CDU) bringt das als Gastauror auf den Punkt: “Nicht die Globalisierung ist zu bekämpfen, sondern alle Bestrebungen und Mechanismen, die im Prozess der Globalisierung die Gräben zwischen Arm und Reich weiter vertiefen.” Das ist ein Statement das ich unterschreiben kann.

Fünf Kapitel auf weit über zweihundert Seiten erklären viele Probleme dieser Welt mit Karten, veranschaulichten Statistiken und aufwändig recherchierten Texten. Ein und dasselbe Buch vermittelt oft überraschendes Wissen über das Medienimperium des Rupert Murdoch, das Schmelzen der Polkappen und den weltweiten Status der Gewerkschaftsrechte. Da wird der “erfundene Kulturkampf” argumentativ vorgeführt wie ein Ammenmärchen, werden die verlogenen Versprechen der Gentechnik-Konzerne entblöst und der Irakkrieg – das “Desaster der USA” von der “Diktatur zur Besetzung” – illustriert. Manchmal wird man über die Texte streiten wollen – hoffentlich, denn sie enthalten nicht immer die einzig wahre Wahrheit. Aber sie sind ehrlich, fundiert und bewusst provokant, etwas das mancher in vielen Medien heutzutage vermisst.

“Wer in diesem Atlas liest, läuft Gefahr, von lämender Verzweiflung erfasst zu werden”, meint Mark Hertsgaard in einem Artikel. Es stimmt, das Vermittelte klingt selten schön. Und wer glaubt, immer gut schlafen zu können, wenn er sich den Atlas zur Bettlektüre legt, der irrt. Er ist aufwühlend. Aber jede einzelne Sekunde der Verzweiflung, Verwunderung und Wut ist enorm viel wert, weil sie zu einer aufgeklärteren Welt beiträgt. Diese Emotionen aber auch der sachliche Hintergrund können motivieren, sich und sein Einflussgebiet zu ändern. Und schließlich kann man nur Probleme lösen, die man kennt. Man kann nur dann qualifiziert an der Politik teilhaben, wenn man weiß, wie alles zusammenhängt. Und genau dafür möchte ich den Atlas jedem ans Herz legen, der auch nur das entfernteste Interesse an der Welt hat. Jedem, der sich nicht schon feige und “unpolitisch” in seinen vermeintlich immerwährenden Wohlstand gekuschelt hat und meint, ihn ginge das alles nichts an. Jedem, der sich als Weltbürger sieht oder irgendwann sehen will.

Es mag nichts Beruhigenderes als freiwilliges Unwissen geben, es gibt aber auch nichts Dümmeres.

Ach, die Welt ist so geräumig,
Und der Kopf ist so beschränkt
(Willhelm Busch)

Der Atlas der Globalisierung ist auf der Webseite von Le Monde Diplomatique aber auch im Handel erhältlich. Gebunden und mit allen Karten auf CD (praktisch für Referate) kostet er 25 Euro, broschiert und ohne CD nur 13. Dieselbe Rezension mit fokussierterem Schwerpunkt hätte ich über den Atlas der Globalisierung Spezial: Klima schreiben können, der um 10 Euro ebenfalls vor kurzem veröffentlicht wurde. Le Monde Diplomatique würde ich euch auch empfehlen. Die deutsche Ausgabe erscheint monatlich im TAZ-Verlag und zählt mich zu ihren einigermaßen regelmäßigen Lesern.