Quelle der ÖSTERREICH-Grafik laut ÖSTERREICH: “Verwendung Einnahmen Parkometerabgabe”

Bei Betrachtung aller Fakten tut man sich schwer, diese Umschichtung der Mittel vom Auto auf den öffentlichen Verkehr als eine logische und legitime Folge des Regierungseintritts der Grünen zu interpretieren. Noch dazu wurde dafür nicht einmal ein Gesetz verändert, sondern einfach bestehender Spielraum ausgenützt. “Österreich” deutet diese Umschichtung allerdings so, dass die rot-grüne Regierung in Wien davon abgerückt ist, die Gebühren “wie ursprünglich zweckgebunden vereinbart” zu verwenden. In Wahrheit zwingt die Verordnung (2006 erlassen) absolut nicht dazu, diese Einnahmen für Auto-bezogene Projekte zu verwenden. Ordnungspolitische Maßnahmen sind sogar ausdrücklich vorgesehen.

“Der Nettoertrag der Parkometerabgabe ist für Maßnahmen zu verwenden, die der Erleichterung des innerstädtischen Verkehrs dienen. Darunter sind vor allem Maßnahmen zu verstehen, die den Bau von Garagen fördern, die der Verbesserung von Einrichtungen des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs dienen, oder solche, die zu einer Funktionsaufteilung zwischen Individual- und Massenverkehr führen.” (§7 der Wiener Parkometerabgabeverordnung)

Auf Facebook kann man seit diesem Bericht die aufrechtesten unter den AutofahrerInnen beim Schäumen beobachten. “Das schlägt dem Fass den Boden aus”, geifern sie und einzelne fordern: “Diese Hurenparteien gehören verboten”. Sie schimpfen über “die Griechin”, und kommentieren in derselben Gruppe den Anstieg des Benzinpreises mit “Scheiss Grüne”.

Ja, (diese) Autofahrer fühlen sich als “Melkkühe der Nation” und diese Zahlen, die seien ja nur das nächste Beispiel davon. Freilich ist es ihnen keinen Aufschrei wert, dass die Gebühren für die Parkpickerl ab März um 11 Prozent sinken. (Mir wäre nicht bekannt, dass im Gegenzug 11 Prozent der Parkplätze in Wien vernichtet werden.) Die Parkgebühr macht für AutofahrerInnen aus Wien dann nur noch zwischen 0 und 14€ im Monat aus. Das ist weniger als ein “Österreich”-Abo kostet.

Und die Reaktionen, die “Österreich” dazu einholt? Abgedruckt sind ausschließlich die von den Oppositionsparteien. Die ÖVP will schlicht wieder mehr Garagen bauen, die FPÖ nutzt die ihr gebotene Plattform um über was anderes zu reden. Sie möchte den RadfahrerInnen wieder mal eine kostenpflichtige Nummerntafel vorschreiben. Was das damit zu tun hat? Weiß man nicht genau, denn die thematisierte Umschichtung hat mit dem Radverkehr wenig zu tun. Christoph Chorherr von den Grünen hat auf unsere Nachfrage auf unserer Facebook-Seite reagiert: “Bisher wurden mit den Einnahmen einerseits die sogenannten Volksgaragen mitfinanziert, andererseits die Wiener Linien. Da 2011 keine neue Volksgarage errichtet wurde, floss der Großteil der Mittel Richtung Wiener Linien (v.a. Ankauf neuer U-Bahngarnituren). Kaum mehr Mittel flossen aus diesem Budgetposten in den Radverkehr”. Bei den Grünen ist man mit der Entwicklung unter diesen neuen Wiener Verkehrspolitik zufrieden: “Die tatsächliche Entwicklung der Verkehrszahlen gibt uns recht (Autoverkehr nimmt tatsächlich ab, Jahreskartenverkauf boomt)”.

(Hinweis: Es sind mindestens drei Stück.)

Und hier die große Auflösung:

1) Das wahrscheinlich auffälligste Problem. Irgendwie will die letzte Zahl der Diagrammlinie nicht so recht mit der Zahl korrelieren. 8,6% auf Höhe von 9,0%? Das ist schon ziemlich frech, muss man sagen. Ein Tippfehler ist es definitiv nicht, denn laut der angegebenen Quelle, dem Bureau of Labor Statistics lag die Arbeitslosenquote vor einem Monat tatsächlich bei 8,6%. Die Credits für die Entdeckung dieses “Flaws” gehen übrigens an MoveOn.org, wo ich erst auf diesen Screenshot gestoßen bin.

2) Die muntere Fehlersuche geht weiter. Auch ein Abfall der Arbeitslosenquote um einen Zehntelprozent sieht auf dieser Grafik nicht immer gleich aus. Schön zu sehen bereits ganz am Anfang der Linie. Auf welcher Hilfslinie sich die jeweiligen Skalaschritte sich tatsächlich befinden, ist nicht ganz klar.

3) Das Verhältnis zwischen der Skala auf der Y-Achse und der Diagrammlinie ist, um es höflich zu formulieren, ausgesprochen seltsam. Nicht ausgenommen davon ist der Winkel der Steigungen. Führt man etwa die Anhebung von 9,1% auf 9,2% fort um festzustellen, wo die Linie endet, wenn sie 9,5% anzeigen sollte, landet man in jedem Fall darüber. Je nach Höflichkeit der Skalenauslegung nämlich bei etwas über 9,75% oder gar knapp über 10%.

Mit dem Fund weiterer Fehler ist zu rechnen, es wäre aber ohnehin nicht das erste Mal, dass FOX dramatisch an der Erstellung von statistischen Visualisierungen und ähnlichem scheitert. Und die passende Statistik zu diesem Faktum liefert eine Studie der Fairleigh Dickinson University. Dort fand man heraus, dass FOX News-Zuseher schlechter informiert sind als Mitbürger, die gänzlich auf den Konsum von Nachrichtensendungen verzichten.

Wie seht ihr die Thematik? Wie konsumiert ihr Medien im Internetzeitalter? Welche Entwicklungen seht ihr auf uns zukommen? Wie lange werden wir noch die Printartikel von morgen früh am Vorabend gratis lesen können?

Ihr seid am Zug.

Und das tut er auch im Artikel, sind doch drei Fotos von Minhajs eigens in einer Bildergalerie eingebunden. Seine Schwester hat den langen Marsch nicht überlebt, er selbst soll mittlerweile auf dem Weg der Besserung sein. Der Artikel schließt mit einer UNO-Statistik, die in Ziffern fasst, was kaum in Worte passen mag.

 „ÖSTERREICH hat deshalb mit Caritas und Nachbar in Not eine Spendenaktion gestartet.

HEUTE IN ÖSTERREICH: DER ERLAGSCHEIN FÜR IHRE AFRIKA SPENDE! HEUTE ÖSTERREICH KAUFEN UND WAS GUTES TUEN [sic!]. BITTE SPENDEN SIE.“

Dieser aus der Printausgabe übernommene Artikel ging heute morgen online. Ergänzt ist er um die zitierten zwei Zeilen in durchgehender Großschrift. Es ist ein Aufruf, die Papierversion von “Österreich” zu erwerben, weil dort ein Spendenerlagschein beigelegt ist.

Das instrumentalisierte Hungeropfer

Interessant ist, dass sowohl auf der Caritas-Webseite als auch am Auftritt von “Nachbar in Not” nur der ORF als Partner genannt wird. Weit und breit kein Wort jener Zeitung, die mit ihren Worten suggeriert, die Initiative wäre von ihr ausgegangen. Ich schließe eine Zusammenarbeit trotzdem nicht aus, womöglich offenbart die Printausgabe mehr.

Geradezu pervers ist jedoch der Kauf-Aufruf für selbige, für welchen der Erlagschein ganz offen als Anreiz herangezogen wird. Kein Wort darüber, ob ein Teil des Erlöses aus dem Zeitungsverkauf aufs Spendenkonto wandert, obwohl man mit dem Erwerb etwas “Gutes tun” soll. Man hätte den Zahlschein auch einfach als PDF zum Download anbieten können. Oder – noch einfacher – auf die Möglichkeit des Online-, Telefon- oder SMS-Spendens verweisen können, die “Nachbar in Not” anbietet. Der gute Zweck wäre leicht erfüllbar gewesen.

Doch “Österreich” geht mit Minhaj lieber auf Käufer- statt auf Spendenjagd. Der Hunger in Ostafrika wird zum Mittel der Auflagensteigerung, weit über das hinaus, was wir von reißerischen Schlagzeilen und dramatischen Bilder bereits gewohnt sind.

Ich habe gestern nach Bekanntwerden des ersten Anschlages einen “Live-Ticker” auf Facebook gestartet, wo ich nur über das berichten wollte, was mir gesichert schien. Im Laufe des gesamten Nachmittags und Abends gelang es mir, 30 Updates zu posten – viele davon waren redundant, andere beinhalteten auch nur Hinweise auf unwichtige Details, wie den Explosionsradius oder frühe Bodycounts. Obwohl man als interessierter Medienkonsument mit Analysen, Videos und Bildern zugedröhnt wurde, war die tatsächliche Nachrichtenlage also extrem dünn. Stundenlang wurde selbst über ganz grundlegende Fakten gerätselt: Gab es eine oder zwei Explosionen?

Armes Fernsehen

Es muss also schon ein harter Job sein, für das Nachrichtenfernsehen zu arbeiten. Wann immer auf der Welt etwas Schlimmes passiert, muss man nicht nur Informationen sammeln, sondern auch Bildmaterial finden um es zu illustrieren. Eine lesende Nachrichtensprecherin ist kein aufrechterhaltbares Programm. Und wenn man diese Aufgabe schafft, hat man immer noch 59 Sendeminuten pro Stunde, in denen nichts neues gezeigt werden kann. Den “Mut zur Lücke“, wie Karim El-Gawhary das fordert (wobei ich es nicht auf den Qualitätsjournalismus beschränken würde), erlaubt sich im Prinzip niemand.

Und so durften – selbst als die Anschläge als gezielt gegen Regierung und Sozialdemokraten erkennbar waren, und von zumindest einem 1,90 Meter großen blonden Angreifer die Rede war – immer noch diverse Tunnelblick-Terrorexperten ihre Schnellschuss-Al Qaida-Theorien verbreiten. Diese können ja schon aus Zeitgründen auf nichts anderem als purem Bauchgefühl basieren. Mit diesen Experten kann man viele Minuten füllen.

Betriebsblinde Experten

Diese Theorien sind ja mittlerweile so umfassend, dass sich eh alles damit vereinbaren lässt. Anschläge auf große Symbole des Westens? Ein Erfolg für die Al Qaida, die unsere Gesellschaften hasst. Anschläge auf die Regierungen? Die Al Qaida mag deren Nahostpolitik nicht. Anschläge auf Infrastruktur? Die Al Qaida mag unseren Lifestyle nicht und will uns verängstigen. Anschläge mit heftigen Bomben? Das kann nur die Al Qaida bewältigen. Anschläge mit Handfeuerwaffen? Die neue Strategie der Al Qaida. Anschläge auf Zeltlager von norwegischen Jungsozialdemokraten? Nur weil die keine aggressive Außenpolitik wollen, sind sie vor der Al Qaida auch nicht sicher. Anschläge von blonden Hünen? Die Al Qaida rekrutiert mittlerweile eh alle.

Es geht einfach alles. Dass Leute, die sich professionell nur mit so etwas beschäftigen, dann auch überall das passende Muster erkennen, ist keineswegs überraschend.

Nachher ist es einfach

Es klingt und ist im Nachhinein einfach, das zu sagen. Aber spätestens als die Verbindung zwischen der Schießerei und der Bombenexplosion klar wurde, hätten Forscher und Experten aber auch erfahrene Journalisten die Distanz zur Materie haben müssen, um sich zumindest an die Anschläge von Oklahoma City zu erinnern. Das gehört zur Expertise dazu, dass man sich Möglichkeiten offen hält, auch wenn man vielleicht Gründe hat, etwas Bestimmtes zu ahnen.

Mit dem Ausbleiben dieser Distanz in der Berichterstattung der Livemedien verselbstständigt sich etwas. Weil natürlich auch alle anderen Medien (und auch die Protagonisten der sozialen Medien – also jeder) am Bildschirm von BBC, CNN und Al Jazeera hängen und davon beeinflusst werden. Michi Vosatka – mein Kollege bei derStandard.at – beschreibt, wie man als diensthabender Journalist in einer Redaktion zu schnellen Urteilen gedrängt wird: “Im Journalistenalltag entzieht man sich nicht leicht solchen Mechanismen: alle melden, dass es so ist, also muss nachgezogen werden“.

Der Druck

Speed ist Trumpf. Der Sender mit den ersten Livebildern wird eingeschaltet. Der erste Livestream im Web ist jener, der sich in sozialen Netzwerken verbreitet. Wer online zu spät meldet, taucht nicht mehr auf Google News auf. Wer im Printbereich den Redaktionsschluss verpasst, hat am nächsten Tag das größte Thema nicht drinnen. Trotzdem ist manches von diesem Druck auch selbst gemacht. Es ist schlicht nicht nötig, Minuten nach einem Ereignis schone eine Prophezeiung seiner gesellschaftshistorischen Bedeutung parat zu haben. Wenn das in Ausnahmefällen möglich ist, weil die Fakten schnell klar oder besondere Einsichten vorhanden sind, schön. Aber es ist Unsinn, das als Anforderung an das aktuelle Nachrichtengeschehen zu stellen.

Eine Blankoscheck-Ausrede für einzelne JournalistInnen kann dieser Druck aber nicht sein. Kollege Vosatka belegt gleichzeitig auch, dass man sich dem entziehen kann. Dazu muss die Redaktion aber den Mut haben, sich im ungünstigsten Fall einem User-Shitstorm auszusetzen (und natürlich dürfen dort auch keine Leute sitzen, die sich mit Freude an den Vorurteilen beteiligen). Dort wo das nicht gelungen ist, müssen Strukturen überdacht werden. Und die neuen müssen gut sein, denn der Druck der Geschwindigkeit ist enorm.

Kein Lohn für das richtige Verhalten

Im aktuellen Fall, hätte niemand jene Medien gewürdigt, die ihre Aufgabe gewissenhaft erledigt haben, wenn die Al Qaida-Theorie am Schluss doch aufgegangen wäre. Viele hätten sogar wüst darüber geschimpft. Man sieht sie förmlich vor sich, die Klagen über die angebliche politische Korrektheit, mit der “das System” dem Volk die Fakten zu verschweigen versucht. Die Entscheidung für die saubere journalistische Ethik, auf die Fakten zu warten und keine schnellen Urteile zu fällen (also auch nicht schon früh den gegenteiligen Standpunkt einnehmen und zu hoffen, dass man DAMIT richtig liegt), ist eine die viel von einzelnen JournalistInnen verlangt ist, denn sie verspricht kaum Lob und Lohn, birgt aber ein großes Risiko.

Das merkt man selbst an von kommerziellen Interessen befreiten Blogs wie diesem. Erste Gedanken zu einem Beitrag über das Thema hatte ich schon gestern, ich musste mich dazu zwingen, noch einmal darüber zu schlafen. Das ist eine manchmal schwer fallende Entscheidung für die Qualität und gegen die Reichweite. Man kann auf diese Weise (meistens) nicht mehr der Erste sein, der einen Gedanken ausdrückt. Wer nicht der Erste ist, wird auch deutlich weniger gelesen. Und wer behauptet, gar keinen Lohn – also etwa in Form von Geld, Aufmerksamkeit, Einfluss oder schlichter Anerkennung – für sein Tun zu wollen, gehört wahrscheinlich insgeheim zu einer anderen Spezies.

Und das bringt mich zu uns

“Übrigens, Ihr Rezipienten, Ihr seid auch Mitschuld. Mit Eurem ewigen Herbeisehnen des Echtzeiterlebnisses, mit Eurer Gier nach Spekulationen” (Raphael Buchegger)

All das zu berücksichtigen, sollte davor bewahren, die MacherInnen klassischer Medien zu verurteilen und sich auf ein Podest über sie zu stellen. Auch Social Media und Mikromedien – so sehr sie mich oft auch begeistern – unterliegen denselben Mechanismen: der Belohnung von Aktualität und Emotionalisierung.

Und das liegt schlussendlich an den KonsumentInnen. Dass die ihren gewichtigen Anteil am Problem haben, kann niemand bestreiten. Deshalb ist es auch richtig, von einem Mediensystem zu sprechen, nicht von einem Medienregime.

Einzelne können den beschriebenen Reizen vielleicht widerstehen (was oft mit einer Ignoranz gegenüber ihren Vorteilen einhergeht), andere schaffen das vielleicht fallweise (meist wenn sie zufälligerweise auf der richtigen Seite liegen), die meisten beteiligen sich aber regelmäßig an diesem Kreislauf. Erst kürzlich hatten wir bei zurPolitik.com intern das etwas unmotivierende Gespräch, dass arbeitsintensive Recherchen, aufwändige Interviews oder kluge Analysen nur in Ausnahmefällen so oft geteilt und kommentiert werden, wie der flappsige Scherz oder der seltsame, geistige Aussetzer eines Kolumnisten.

Wer bessere Information will, sollte bei sich selbst anfangen, bessere Information zu konsumieren, zu verbreiten und zu belohnen.

Fotocredits: Adcuz, CC2.0 BY-NC-ND

Es gibt natürlich diese passiven und unkritischen Jungegoisten, die man wie Rohrer als “Generation Scheiß drauf” bezeichnen könnte (wenn man meint, dass diese Generation noch nicht mit genügend negativen Überbegriffen gestraft ist). Vielleicht gibt es heute etwas mehr als früher, vielleicht auch nicht. Jedenfalls hat es diese Gruppe schon immer gegeben. “Ein gesteigertes Politinteresse ist immer ein Minderheitenphänomen“, schrieb ich vergangenes Jahr bereits in einer ausführlichen Behandlung eines solchen Vorwurfs.

Welche Jugend soll das sein?

Die Jugend (die ich breit und doch zu eng als “Unter 30″ verstehe), die Rohrer immer wieder beschreibt, scheint mir nicht die aus meiner Welt zu sein. Ich kenne zum Beispiel viele jener mutigen, motivierten und hervorragenden JungjournalistInnen, deren Existenz Rohrer permanent zu leugnen scheint. In meinem Bekanntenkreis sind ganz allgemein viele politisch interessierte Menschen, die versuchen etwas zu tun etwas tun, was ihnen wichtig erscheint. Und seit #unibrennt (das hier nicht als Aufbegehr-Feigenblatt unserer Generation steht, sondern als simpler Beleg der Falscheit der Pauschalvorwürfe) sind es noch viele mehr geworden.

Rohrer scheint solche jungen Menschen nicht zu kennen. Jedenfalls werden die Jungen, wie ich sie kenne, bei der großen alten Dame des heimischen Journalismus nie in ihrer Kritik ausgenommen oder auch nur erwähnt. Ich muss annehmen, dass jemand bewusst die angebrachte Differenzierung vermeidet, der wie sie mit Worten umzugehen weiß.

Oft – und da wird es etwas paradox – werden solche Rohrer-Beiträge von genau solche Menschen beklatscht, die ich in diese “gute” Kategorie tun würde. Dabei sollten sie – statt sich der Geißelung verpflichtet und möglicherweise noch darin angesprochen zu fühlen – das Selbstvertrauen aufbringen, sich lautstark auszunehmen und den Denkfehler aufzuzeigen.

Nicht “trotzdem”, sondern “deswegen” muss das Prinzip sein

Diese Selbstvertrauen fehlt vielen. Das ist nicht nur schade, sondern gefährlich. Ich gebe Rohrer eine Mitschuld daran.

Sie spricht über junge Menschen mit einer Attitüde des Wohlmeinens und mit der Autorität all ihrer Erfahrung – also als Person, der man als Junger ruhig etwas glauben kann (und will). Und in dieser empfindlichen Position des Glaubens werden viele junge Menschen von ihr dann mit einem hoffnungslosen Bild überrumpelt. Was die Grande Dame als ihre “Trotzdem”-Haltung bezeichnet, malt immer eine Welt, in der alles ganz fürchterlich ist und niemand das Richtige tut. Und aus dieser Situation heraus wird der einzelne junge Mensch (ob nun konkret JournalistInnen oder andere) aufgefordert, doch “trotzdem” den hoffnungslosen Kampf zu führen.

Auch das Hoffnungslose zu versuchen ist ein legitimer Appell. Er ist ja nicht so ganz neu, aber er ist vor allem nicht genug. Dieses “Allein gegen Alle”-Szenario schreckt mehr ab, als man abschrecken müsste. Es begünstigt die Mutlosigkeit, die Rohrer bekämpfen möchte. Autoritäten wie sie, die es gut mit der Jugend meinen, müssten zeitgleich mit der Kritik auch auf jene hinweisen und ihnen eine Plattform bieten, die “es” richtig machen. Nicht (nur) um deren Egos zu streicheln (was auch wichtig ist), sondern um den Nachrückenden Beispiele zu geben, wie es gehen kann. Statt nur an das innerste und schwierige Ideal zu appellieren, muss man gerade junge Menschen auch ermutigen – das “Deswegen” betonen, nicht das “Trotzdem”.

Was Anneliese Rohrer auch sagen müsste

Ermutigung soll das Prinzip Rohrers Cafe Landtmann-Stammtisches sein (der mich ja aus irgendeinem Grund bisher nicht anzieht – anderes Thema). Hingegen verpasst sie es in so ziemlich allen mir bekannten Texten, Interviews und Podiumsdiskussionen (also dem öffentlichkeitswirksamen Teil ihres Tuns), etwas von großer Bedeutung zur Jugend zu sagen: “Es gibt den Erfolgsweg, auf dem man etwas ändern kann. Und der ist gar nicht immer nur anstrengend und hoffnungslos, sondern es kann sich wirklich auszahlen, ihn zu gehen”.

Weil auch ich viel Respekt vor Anneliese Rohrer habe, würde ich mir wünschen, dass sich das ändert.

Nun ist es nicht neu, dass PraktikantInnen von Medienhäusern in Dienstverhältnisse gezwängt werden, die knapp an der Rechtswidrigkeit vorbeischrammen. Dieser Grundkonsens zieht sich quer durch die Medienlandschaft (wenn auch Ausnahmen die Regel bestätigen).

Zwölf Wochen, 1500 Euro

Die Presse ist auch hier besonders innovativ: Die PraktikantInnen bekommen nicht nur nichts bezahlt (was schon frech genug wäre), sie dürfen auch noch für die Lehrredaktion bezahlen. 1500 Euro kostet der Spaß, der insgesamt zwölf Wochen dauert. Dafür erhält man eine “profunde journalistische Grundausbildung, die noch in der Lernphase praxisbezogen vertieft wird”.

Diese journalistische Grundausbildung besteht aus einem “Intensivtraining”, welches drei Wochen dauert. Hier kann es vorkommen, dass man auch mal 60 Stunden in der Woche in der Redaktion sitzt – auch Arbeit an den Wochenenden ist möglich (aber das sollte selbstverständlich sein, wenn man schon 1500 Euro in eine “profunde journalistische Grundausbildung” investiert). Pressekonferenzen werden simuliert, man darf auch zu Reportagen “ausrücken”, wie es heißt.

Nach diesen drei Wochen startet Phase zwei: der Einsatz im Ressort. Die LehrredakteurInnen verbringen unter “Echtbedingungen” je drei Wochen in drei unterschiedlichen Ressorts, bekommen “laufend Feedback” durch den Ressortchef. Hier ist auch die “Veröffentlichung von Artikeln” möglich – es wird also nicht nur für den Papierkorb geschrieben.

Das ist also die zwölfwöchige “profunde journalistische Grundausbildung”, die 1500 Euro kostet.

Was haben die Lehrredakteurinnen davon?

Cui bono, wer hat etwas davon? Die LehrredakteurInnen bekommen in diesen zwölf Wochen einen Einblick in den Alltag einer Tageszeitungsredaktion. Man darf eine Reportage schreiben, einen Kommentar verfassen, vielleicht sogar ein Interview führen. Diese Texte werden dann von erfahrenen RedakteurInnen kritisiert.

Das ist nichts anderes als ein erstes Erfahrung sammeln im Journalismus. Eine “profunde journalistische Grundausbildung”? Naja – zumal sich die Lehrredaktion explizit an “branchenfremde” Absolventen richtet, die bis jetzt noch nie etwas mit dem Journalismus zu tun gehabt haben (Vorerfahrung ist nicht notwendig, aber “eventuell hilfreich”). Ein fertiger Journalist kommt aus diesen paar Wochen Lehrredaktion nicht heraus.

Was hat die Presse davon?

Bei Lehrredaktionen geht es darum, journalistischen Nachwuchs zu bekommen und Talente zu scouten. Im Idealfall ist also wirklich eine oder einer dabei, der in Zukunft für die Presse schreiben wird. Die Chancen sind freilich gering – nach zwölf Wochen im Journalismus ist man kaum weit genug, Redakteur bei einer Qualitätstageszeitung zu sein. Was die Presse aber auf jeden Fall hat: 12.000 Euro cash. Denn “ca. 8 Personen” machen bei der Lehrredaktion mit, 1500 Euro pro Nase.

Was übrig bleibt

Es ist das gute Recht der Presse, für ihre Leistung – die Lehrredaktion – Geld zu verlangen. Deswegen ist es aber weder gut noch richtig. Für junge, talentierte Menschen, die in den Journalismus streben (oder einfach nur schnuppern wollen), wird die Einstiegshürde immer höher. Denn zu den Kosten von 1500 Euro kommt noch hinzu, dass (wir erinnern uns an die 40 bis 60 Wochenstunden, die anfallen) man in diesen drei Monaten ohne Einkommen leben muss – die “Lehrredaktion kann nicht ‘nebenbei’ gemacht werden”, wie es heißt. Man muss es sich also leisten können, Journalist zu werden. Ob das der richtige Weg ist?

PS: Falls trotzdem jemand Lust bekommen hat: Bewerbungen sind noch bis 2. Juli möglich. Aber Achtung: Es werden nur Bewerbungen akzeptiert, “die per Post erfolgen. Bewerben Sie sich also bitte nicht per E-Mail”.

PPS: Gibt es noch weitere Beispiele für Medienhäuser, die sich für Praktika bezahlen lassen? Bitte um sachdienliche Hinweise per Kommentar unterhalb.

Florian Gossy (Jahrgang 1988) ist Journalist und studiert selbiges. Er interessiert sich für das, was er für das Übliche hält: Politik, Medien und Fußball. Hier vertritt er einzig und allein seine Privatmeinung.

Fotocredits: Tim Ellis, CC2.0 BY-NC