Im Folgenden mein Ursprungsartikel:

Dings. Zurecht “humbled“? Also erstens: Es gab schon schlechtere Gewinner. Zweitens: Dies ist das Kriterium für die Vergabe laut dem Testament von Alfred Nobel:

Die Zinsen werden in fünf gleiche Teile aufgeteilt: [...] und ein Teil an denjenigen, der am meisten oder am besten auf die Verbrüderung der Völker und die Abschaffung oder Verminderung stehender Heere sowie das Abhalten oder die Förderung von Friedenskongressen hingewirkt hat. Der Preis [...] für Friedensverfechter [wird] von einem Ausschuss von fünf Personen [vergeben], die vom norwegischen Storting gewählt werden.“

Es geht also beim Friedensnobelpreis tatsächlich um die Bemühungen und nicht nur um die erfolgreichen Leistungen um den Weltfrieden. Was hat Obama in der Hinsicht schon alles vorzuweisen, also konkrete Versuche und Erfolge und nicht nur schöne Reden?

[ad#ad-1]Der Verzicht auf ein rein provokatives Raketenschild geht auf sein Konto, der die grausige Kalte Kriegs-Rhetorik zwischen den USA und Russland beendete. Mehr noch, er hat ein neues Atomwaffen-Abrüstungsbestreben gemeinsam mit Russland losgetreten. Es ist seine Politik, die einen Abzug aus dem Irak absehbar macht, ebenso die näherkommende Schließung des Guantanamo-Gefängnisses.

Die Rede an die muslimische Welt als Gegenpol zu den hässlichen Kulturkampf-Hetzern kann man kaum hoch genug einschätzen. Auch die Rückkehr zu einem diplomatischen Tauziehen mit dem Iran (der jetzt bereits zustimmte seine Uran-Anreicherung nach Russland zu verlegen) geht auf seine Kappe – auch wenn ihm das die Kommunikation nach den dortigen Wahlen schwer machte. An der Belebung der Nahost-Gespräche arbeitet Obama seit dem ersten Tag seiner Amtszeit als ja Israel zeitnah den Gazastreifen angriff.

Trotz massivem Gegenwind und misslichsten Umständen (welcher US-Präsident hat das Gesundheitssystem angepackt, einen Krieg beendet, sich in Nahost engagiert und eine Weltwirtschaftskrise am Programm gehabt?): Noch ist der neue US-Präsident an keinen dieser Vorhaben gescheitert. Obama setzt auf Soft Power und versucht seine Gegner in der Umarmung anzunähern. Perfekt ist er natürlich nicht und wie dick der Afghanistan-Fleck auf seiner Weste bleibt oder wird, das wird sich noch zeigen.

Aber der Vergleich mit Bush (oder McCain) macht sicher. Die Hardcore-Republikaner hatten die Welt nahe an einen neuen Kalten Krieg mit Russland und eine Invasion in den Iran geführt, wollten neuartige Klein-Nuklearwaffen einsetzen, bereuten Guantanamo bis zuletzt nicht, wollten notfalls 100 Jahre im Irak bleiben und hatten Ansehen und Funktion der UNO strategisch und mutwillig beschädigt.

Diese Veränderung zu goutieren, ist wahrlich nicht die schlimmste Idee die das Nobelpreis-Komitee jemals hatte.

Nun werden manche über die Sinnhaftigkeit einzelner Punkte von Obamas Aktivitäten diskutieren wollen. Meinetwegen. Aber es ist unbestritten, dass der US-Präsident diesen Unterschied in den ersten 9 Monaten machte, und dass das alles auf eine Welt mit mehr Frieden ausgerichtet ist. Dieser neue Wind ist fühlbar – selbst wenn man missachtet was uns ohne Obama blühte oder direkt vor ihm war.

Aber der Nobelpreis ist natürlich auch politisch (und das auch gewollt, sonst würden die Komitee-Mitglieder wohl kaum vom norwegischen Parlament bestellt und die politische Agenda “Frieden” vorgegeben haben). Die Auszeichnung setzt Obama unter Druck, seinen Weg nicht zu verlassen.

Auch daher: Gute Wahl.

Update, 20.7.: Die deutsche Piratenpartei enthob Bodo Thiesen nun seiner Ämter und leitete ein Ausschlussverfahren gegen ihn ein. (Quelle)

Original, 5.7.: Bodo Thiesen, laut @berlinintern Ex-Vorstand der deutschen Piratenpartei und heute “einflussreiches Mitglied”, ist ein Revisionist. Das stellt die junge Partei natürlich vor ein Problem, die seit kurzem auch im deutschen Bundestag sitzt (mit einem im Bezug auf Internetsperren und Kinderpornographie umstrittenen Ex-SPD-Mandatar), im Herbst auch antreten will um über Wahlen in diese Institution zu kommen und mittlerweile fast 2.500 Mitglieder hat.

[ad#ad-1]Die Piratenpartei finde ich prinzipiell ziemlich interssant und ihre Inhalte auch großteils unterstützenswert (ja, das als jemand der geistiges Eigentum produziert). Und ich verstehe, dass die PP sich abseits ihrer Ziele nicht politisch deklarieren will (auch wenn ich sie genau deshalb unter normalen Umständen nicht wählen werde). Mit Bodo Thiesens Gedankenwelt will ich aber, wie wohl fast alle Sympathisanten und Wähler, nichts zu tun haben. Eh alles klar – ich möchte es nur für die betonen, die vielleicht das erste Mal hier mitlesen.

Warum also dieser Beitrag? Angestoßen wurde er von den Reaktionen auf ein Twitter-Update von @berlinintern:

Bodo Thiesen, Mitglied der PIRATENPARTEI hat vor einigen Jahren den HOLOCAUST geleugnet. Dies bisher nicht revidiert. #piratenpartei-

Auch wenn mir andere Beurteilungen dieses Twitterers über die Piratenpartei (z.B. als “Sammelbecken dubioser Gestalten”) überzogen erscheinen, ist an dieser Problematik nichts zu rütteln. Es gibt da nichts zu beschönigen oder verteidigen und dieser Sachverhalt ist auch durch nichts relativieren. Jemand der diese Aussagen macht ist ein Revisionist.

Genau diesen Fehler begehen zahlreiche vermeintliche Anhänger der Piratenpartei aber:

lfalkenburg: @berlinIntern Ist das alles, was euch einfällt? Die SPD hat bis heute Ihre DDR-Vergangengeit aufgearbeitet! #piratenpartei+ #spd-

DerPloss: @berlinIntern Na, und wie viele CDU/CSU-Mitglieder leugnen den Holocaust? 100? 1.000? 10.000? #fail

piratenkai: @berlinIntern: #CDU- ein Sammelbecken von Spendenverschleierern (Kohl) und Leute-Totfahrern (Althaus). #piratenpartei+

All dieses (und es gab noch viel mehr) “Aber DIESE und JENE sind doch auch oer gar noch schlimmer…”-Geschwurbel ist Blödsinn, weil Thiesens untragbare Aussagen (hier sein Versuch sie zu rechtfertigen) nicht sauberer werden, nur weil auch anderswo Dreck zu finden ist. Die Piraten-Fans können nur integer sein, wenn sie sowohl die Versäumnisse anderer als auch der eigenen Partei verurteilen und sich von Leuten wie Thiesen zu distanzieren (der immerhin sogar auf einer Landesliste kandidiert).

Manche habens auch ganz richtig verstanden:

mrgamewatch: @berlinIntern Danke Ich bin sicher kein Nazi, aber vorsichtig gegenüber nicht geprüften Infos Thießen gehört ausgeschlossen.

[ad#ad-1]Dass Michael Jackson in der Blüte seiner Berühmtheit diesen Platz eingenommen hätte, wäre nicht außergewöhnlich gewesen. Aber sein letztes als Erfolg geltendes Album ist mittlerweile vor 17 Jahren erschienen – keine Ahnung, welches das letzte in irgendeiner Form einflussreiche war. Das bedeutet: Für Leute die in dieser Zeit noch nicht pubertär (sagen wir 14 Jahre alt) waren, ist Michael Jackson kein echter Star, sondern jemand den man wegen der Bewunderung der Älteren kennt. Jemand, der gewürdigt wird, aber niemand der das Nachrichtenbild dominiert, wenn er stirbt.

1992 14 zu sein bedeutet 2009 31 zu sein. Wer, wie ich, unter 30 ist, wird die Aufregung um den Tod des “King of Pop” also nicht wirklich verstehen können. Wer über 50 ist tendentiell wahrscheinlich auch nicht. Laut Volkszählung 2001 sind das 63% der österreichischen Bevölkerung.

Michael Jackson ist Teil einer Generation, die (mit diesen Annahmen) etwa 37% der Bevölkerung ausmacht (die aber nicht alle Jacko-Fans waren).
Doch dieser Generation entstammen fast 70% der JournalistInnen (Österreichs).

Nicht, dass das schlimm wäre. Ich finde den Moonwalk ja eh auch lustig. Aber möglicherweise füllt darum ein Toter die Titelseiten, der seit der Geburt von heute wahlberechtigten Menschen keine echte Rolle mehr spielte und der davor auch kein Weltveränderer war.

Es sei ihm und seinen Fans vergönnt.

Fotocredits: tipoyock, CC2.0 BY

[ad#ad-1]Beide, aber vor allem die Sozialdemokraten mit den Statements von Faymann und Fischer, haben in den vergangenen Wochen angedeutet, dass man die permanenten Grenzverschiebungen der FPÖ nicht mehr länger ertragen will. Mit der Rücktrittsforderung von Kanzler Faymann und Außenminister Spindelegger an den Nationalratspräsidenten Martin Graf (dessen Mitarbeiter wenige Wochen zuvor folgenlos bei Neonazi-Vertrieben eingekauft hatten und der Holocaust-Relativierer zu Veranstaltungen ins Parlament eingeladen hatte) ist der vorläufige Höhepunkt der Erhebung erreicht. Zaghaft aber doch endlich nähern sich die SPÖ und ÖVP dem demokratischen Boden wieder an und stellen sich an die Seite der Grünen, die sich als einzige immer konsequent von diesen Machenschaften abgegrenzt haben.

Das BZÖ hat sich in all dieser Zeit vornehm zurück gehalten und nutzte die nach außen getragene Radikalisierung der FPÖ um als moderate Rechte dazustehen. Wenn die zunehmende frei gezeigte Fratze der FPÖ Leute abschreckt, dann wird das BZÖ davon profitieren. Das ist das kleinere Übel, aber auch deren Betragen darf man nicht aus den Augen verlieren. Was in Kärnten vor sich geht (von der Saualpe bis hin zu sowas) und was das BZÖ immer wieder von sich hören lässt, ist etwas, dem neben den Grünen auch SPÖ und ÖVP eigentlich entgegnen müssten.

Rot-Schwarz muss nun hoffen, dass der Burschenschafter Graf (den sie ja überhaupt erst in eines der wichtigsten politischen Ämter Österreichs ewählt haben) auch wirklich zurücktritt. Abwählbar ist er nach der derzeitigen rechtlichen Lage nicht.

Und wir müssen hoffen, dass die “Großparteien” es jetzt wirklich endlich kapiert haben. Sie tragen einen gehörigen Teil der Schuld an der Widerkehr der oben genannten Phänomene. Die Bevölkerungsteile, denen das Thema nicht wichtig genug war, um die grüne Konsequenz auch einmal mit einer Stimme zu belohnen, übrigens auch.

[ad#ad-1]Ohne dass sich etwas an der Oberflächlichkeit der Gesellschaft geändert hätte, wird das Boyle-Video herumgereicht und die gute Susan gefeiert. Aber sie wird nicht gemocht, weil sie gut singen kann. Sie wird gemocht, weil sie gut singen kann, obwohl sie allgemein als hässlich gilt (wäre sie nicht im Fernsehen). Das ist vergleichbar mit den Talkshows, in denen die Bösen öffentlich ausgepfiffen werden, die sonst in der Gesellschaft achselzuckend als Durchschnitt akzeptiert werden – das Böse ist in dem Fall halt nicht die homophobe Macho-Tussi von nebenan, sondern das Publikum allgemein. Aber nur die wenigsten Problemfälle werden sich eingestehen, dass sie ein Teil dessen sind. Der ganze Aufruhr lohnt sich, wenn nur ein paar Menschen beim nächsten Mal etwas umfassender denken. Die große Revolution des Schönheitsideal ist aber nicht ausgebrochen. Die Oberflächlichkeit regiert weiter.

ZurPolitik.com: Herr Pilz, sie haben sehr wütend gewirkt bei ihrer Rede. Ist die Zeit so schlimm?
Peter Pilz: Ja die Zeit ist für die Menschen schlimmer, und es ist unverschämt wie mit ihren Sorgen umgegangen und daraus politisches Kapital geschlagen wird, und nichts für sie getan wird. Ich führe einen zum Glück erfolgreichen Kampf zum Schutz kleiner Anleger und Anlegerinnen und von Sparern. Wir bringen da eh erstaunlich viel zusammen. Aber es ist eine Schande, dass wir Grünen die einzigen sind, die für die Opfer der Krise kämpfen.

ZurPolitik.com: Ihre Rede erschien mir heute sehr politisch, in der näheren Vergangenheit sind sie öffentlich wohl eher als Aufdecker wahrgenommen worden. Machen die Medien in Österreich ihre Arbeit richtig, oder übernehmen Sie Teile ihrer Aufgaben?
Pilz: Es sind verschiedene Sachen. In österreichischen Medien gab es früher viel mehr investigativen Journalismus in Sachen Kontrolle und Aufdecken. Einerseits trauten sich viele Redaktionen mehr, andererseits sind Journalisten durch die Medienkrise extrem unter Druck geraten. Junge Journalisten oder Journalistinnen, die auf Zeilenbasis schreiben, müssen sich überlegen ob sie ihren Lebensunterhalt durch den Besuch einer Pressekonferenz mit wenig Aufwand verdienen, oder ob sie eine komplizierte Recherche machen, wo man für drei Zeilen vielleicht einen Tag arbeitet.

ZurPolitik.com: Sie haben in den letzten Jahren viele Skandale thematisiert. Sind die Konsequenzen daraus hierzulande ausreichend?
Pilz: Nach wie vor ist für Korruption alles offen. Insbesondere die politischen Parteien können leicht gekauft werden. Spendenwäsche in Interessensvertretungen wie der Industriellenvereinigung ist bei uns straffrei. In Deutschland wird man dafür drei Jahre eingesperrt. Öffentliche Unternehmen oder Unternehmen die öffentliche Aufträge bekommen dürfen an Parteien spenden. Das ist eine Einladung zur Korruption. Das österreichische System ist korruptionsfördernd.

ZurPolitik.com: Frustriert sie das? Wie kann man sich den Kampfgeist dagegen so lange aufrecht erhalten?
Pilz (grinst): Ach, ich mache das ja gerne. Würde ich das nicht gerne machen, würde ich längst etwas anderes machen.

ZurPolitik.com: Und wer wird es bei den Grünen machen, wenn Sie es einmal nicht mehr tun wollen?
Pilz: Ich bin der Einzige den man sinnvollerweise nicht danach Fragen sollte. Wir ermuntern die Leute, dass sie bei uns tun, was sie gerne machen und gut können. Wir haben zum Beispiel den Werner Kogler, der hervorragend im Bereich Kontrolle ist. Es werden noch andere dazu kommen. Ich mache mir da keine Sorgen.

ZurPolitik.com: In der Wikipedia steht für einen Politiker Ihres Kalibers erstaunlich wenig. Was haben Sie eigentlich vor ihrer parlamentarischen Arbeit gemacht?
Pilz: Ich habe gemeinsam mit der Akademie der Wissenschaften an der Uni Wien sozialwissenschaftliche Forschungsprojekte gemacht. Damals begann ich auch mit Lehraufträgen, habe mich dann aber bewusst nicht für eine akademische Karriere entschieden und bin voll in die Politik eingestiegen.

ZurPolitik.com: Weil ich auch aus Kapfenberg komme: Haben Sie eigentlich noch Kontakte dorthin, eventuell in die dortige politische Szene?
Pilz: Ab und zu werde ich eingeladen. Aber wenn ich nach Kapfenberg fahre, dann fahre ich knapp daran vorbei auf meine Alm und politisiere höchstens mit mir selbst und den Pilzen im steirischen Walde.

Die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX, Abkürzung von lat. Fraternitas Sacerdotalis Sancti Pii X.) ist eine traditionalistische Priestervereinigung. Sie wurde 1970 von Erzbischof Marcel Lefebvre gegründet, um an traditionellen Riten und Lehren der römisch-katholischen Kirche festzuhalten, die diese aus ihrer Sicht aufgegeben hatte. Sie lehnt [... die] Anerkennung des Judentums als eigenständiger Heilsweg (Nostra Aetate) [ab]. (Wikipedia, Hervorhebung & Klammern durch mich)

Insbesondere die Nostra Aedate wird abgelehnt. Was in dieser Schrift drinnen steht?

Dieses Versöhnungsangebot an das Judentum wurde von den Zeitgenossen als zentrale Aussage von Nostra Aetate und als revolutionärer Schritt der katholischen Kirche aufgefasst. Zudem beklagt die Erklärung ausdrücklich alle Formen des Antisemitismus.

“Erzkonservativ” wird die selbst der erzkonservativen katholischen Kirche zu konservative Piusbrudreschaft (hier eine kleine Liste der antisemitischen, antiislamischen, sexistischen und homosexuellenfeindlichen Äußerungen ihrer Repräsentanten) heute in den Medien oft genannt. Da mir die Kirche und ihre interne Machtpolitik echt egal sind, belassen wir es einfach mal dabei…

…und machen wir den wirklich nur kleinen Sprung zu unseren netten beiden Rechtsaußenparteien.

Denn ein hierzulande prominenter Ex-Anhänger dieser umstrittenen Glaubensgemeinde ist Ewald Stadler – ein bekanntes Gesicht der heimischen Politik. Zwar habe er mittlerweile eine kritische Distanz zur Bruderschaft gewonnen, erklärte er in einem Interview, jedoch nicht wegen den augenscheinlichen antijudaistischen Tendenzen, sondern wegen deren Streit mit Rom. Trotzdem meinte er: “Ich werde der Bruderschaft sicher keine Steine nachwerfen.”

Früher war er als verheirateter Laie bei der Piusbruderschaft aktiv. Nach dem Motu Proprio wechselte er zu einer diözesanen Altritus-Gemeinde [...]. (kreuz.net)

2008 wurde er auf Listenplatz 4 des BZÖ in den Nationalrat gewählt wurde. 10,7% der ÖsterreicherInnen war das kein Überdenken ihrer Stimme wert.

Prominente Stadler-Freunde wie die Niederösterreicherin Barbara Rosenkranz oder Generalsekretär Karlheinz Klement befinden sich nun in einem Loyalitätskonflikt. (Profil zum Wechsel Stadlers von FPÖ zu BZÖ / Links durch mich)

Bis März 2007 war Stadler Mitglied der FPÖ, für die er ebenfalls von 11% der Österreicher in den Nationalrat gewählt wurde. Davor, von 2001 bis 2006, war er Volksanwalt, wozu er (lange vor der Causa um Martin Graf) von einer Mehrheit der ParlamentarierInnen gewählt werden musste. Und auch er hatte in dieser Zeit etwas zum Holocaust zu sagen (wenn er nicht gerade Reden am Jahrestag der Wehrmachts-Kapitulation hielt):

Im September 2006 vertrat Stadler in einem Vortrag beim Initiativkreis katholischer Laien und Priester in Wien, Niederösterreich und Burgenland die Ansicht, dass „die EU das wichtigste Instrument der freimaurerischen Politik“ sei. Gegenwärtig seien die „Maurer [...] damit beschäftigt, eine Zivilreligion mit dem Holocaust als Zentrum aufzubauen“. (Dokumentationsarchiv des östereichischen Widerstands / Und: Woher diese Gedanken Stadlers einem bekannt vorkommen)

Stadler sagte 2002 auch, seine Kameraden sollten ihren Geschichtsumgang enttabuisieren und dabei Horst Mahlers Beispiel folgen:

Ewald Stadler, appointed by the far Right as one of three People’s Attorneys (Volksanwälte), advised Austrians to “practice a new treatment of contemporary history, as Horst Mahler has done”. Horst Mahler is better known as a convicted Baader-Meinhof terrorist who swung over in jail from the far Left to the far Right, where he now runs a weird entity called the Deutschen Kolleg, “the thinktank of the Germanic empire” according to its website. Mahler’s strangeness is that unlike the various pseudo-left or pseudo-postmodern routes to the Right, he has gone from being a nouveau-marxist to being a pre-Nazi, blood and soil fascist (he refers to Austrians as “mountain-Germans”). (A Fistful of Euros)

Später, ab 2004, leitete er mit der Freiheitlichen Parteiakademie den “Think Tank” der FPÖ. Wenn auch alles was Stadler bisher tat seine Karriere in der FPÖ nicht aufhalten konnte, dass er in der Bildungsstätte der FPÖ seine Piusbruderschafts-Zugehörigkeit anscheinend exzessiv auslebte, war sogar Heinz-Christian Strache irgendwann zu viel des Guten (er zahlte die darauffolgende Entmachtung Stadlers gerüchteweise damit, dass dieser seine “Paintballfotos” an die Presse spielte).

Der Vorwurf: Stadler sei ein „katholischer Mullah“, der die Akademie als Vorfeldorganisation der Piusbruderschaft, einer ultrakonservativen Splittergruppe, missbrauche. (wiederum Profil)

Aber auch im BZÖ hat er von seinen religiösen Vorlieben wohl nicht abgelassen.

derStandard.at: In der FPÖ haben Sie sich immer stark für klerikale Themen eingesetzt – Wie sieht das jetzt aus?

Stadler: Genauso. Noch mit Haider habe ich vereinbart, dass ich in der Akademie einen eigenen Mitarbeiter zu diesem Thema kriege, was auch geschehen ist. Momentan beschäftige ich mich mit der Frage, ob der Kirchenbeitrag noch gerechtfertigt ist. Er ist schließlich zur Seelsorge da und nicht für Pfarrer, die sich als Schlepper betätigen, wie der Herr Friedl für die Familie Zogaj. (derStandard.at)

Und sein Weg durch politischen Topämter der österreichischen Rechten ist noch nicht zu Ende. Denn für die EU-Parlamentswahlen wird Stadler als möglicher Spitzenkandidat für sein einst so verhasstes BZÖ gehandelt.

Er, als ein “erzkonservativer” Nahestehender einer als antijudaistisch geltenden Bruderschaft, der bereits durch zweifelhafte Verschwörungstheorien über die EU und den Holocaust in Erscheinung getreten ist und Gedenkfeiern zur Kapitulation der deutschen Wehrmacht beiwohnt.

Ob die potentiellen BZÖ-WählerInnen wenigstens diesmal darüber wohl auch empört sein würden?

Denn über all diese Defizite kann man hinwegsehen, weil sie nie politische Mängel sind. Sie deuten kein Weltbild an, mit dem ich meine Probleme hätte. Die Abfuhr am Voggenhuber durch den grünen Bundesvorstand ist da anders. Sie ist nicht nur blöd, weil sie die Grüne Parteispitze als feige und die EU-Wahl-Spitzenkandidatin Ulrike Lunacek als schwach dastehen lässt. Und sie ist nicht nur ein Versäumnis. Tatsächlich ist sie besorgniserregend.

Die Grünen waren immer eine Partei, die glaubwürdig für mehr Basisdemokratie und Transparenz im politischen Prozess eingetreten sind. Und während man die meisten Probleme mit diesen Werten bisher auf die Andersgepoltheit des heimischen Politsystems zuschieben konnte, ist der heutige Fauxpas selbstverschuldet. Erstmals hatte man Angst vor einer Volksentscheidung. Erstmals waren plötzlich Gremien der richtige Ort um etwas zu entscheiden. Das ist österreichische Betonkopf-Mentalität der schlimmsten Art. Man hat eine Chance verpasst, ein Zeichen für Offenheit zu setzen, herauszustreichen dass man viele gute Persönlichkeiten hat und durch ein möglichst breites Angebot an die WählerInnen das volle Potential auszuschöpfen.

Es scheint fast, als haben die Grünen versäumt, was die WählerInnen ihnen lautstark ausgerichtet haben. Johannes Voggenhuber mag den ein oder anderen Fehler in diesem Prozess gemacht haben, aber euer höchsteigener Christoph Chorherr hat euch gesagt, warum sein Antreten eigentlich nicht einmal ansatzweise in Frage gestellt werden dürfte.

Immer wieder habe ich von Funktionären gelesen, dass sowohl die Pro- als auch Contra-Voggenhubers gute Argumente hätten. Aber welche waren das eigentlich, die gegen Voggenhuber (immer noch dem erfolgreichsten Grünen aller Zeiten) gesprochen haben? Dieses Statement von Gebi Mair ist das einzige inhaltliche Argument gewesen, das mir unterkam:

Andererseits könne er auch den feministischen Standpunkt nachvollziehen: “Es wurden drei Frauen an die Spitze gewählt, nun sollen sie von einem Mann überschattet werden”.

Drei Frauen stehen auf den ersten Listenplätzen der “Partei der mutigen Frauen” und haben möglicherweise Angst von einem Mann überschattet zu werden? Gratuliere, denn das dürfte nun geschafft sein. Hier wäre der Punkt erreicht, wo mir die Grünen zum ersten Mal mit ihrem Feminismus wirklich auf den Geist gehen. Das ist nicht nur ein bisschen überzogen (wie Alev Koruns Vorwurf, dass der Sager von Efghani Dönmez sexistisch sei), es ist hysterisch.

Dahinter steckt eine Angst, dass sogar die eigenen potentiellen Wähler zu sexistisch für die Grünen sind. Und hat man bei der Nationalratswahl noch gut profilierte Männer der Quote geopfert, so tritt man nun quasi hundert Prozent weiblich auf und scheisst zumindest scheinbar auf jede Gleichberechtigung. Wobei: Das wäre mir vermutlich gar nicht aufgestoßen, wenn ich nicht durch Gebi Mair von diesem idiotischen “feministischen Standpunkt” gehört hätte.

Bei allem Verständnis für den Kampf für die vollkommene Gleichberechtigung der Frau, den ich sonst gerne unterstütze, dieser “Partei der mutigen Frauen”-Slogan ist mir schon bei der Nationalratswahl etwas ungut aufgefallen. Denn die Grünen sind nicht nur die “Partei der mutigen Frauen”, sondern eigentlich auch die “Partei der modernen Männer”. Das sollten sie auch mal wieder betonen, mit wenigstens irgendeinem Symbol.

Tatsächlich dürfte der Hund in der Causa Voggenhuber nämlich in diesem Geschlechterkampf-Argument begraben liegen. Vor der Wahl hatten sich Medienberichten zufolge die Landesorganisationen von Salzburg, Oberösterreich und Kärnten hinter Voggenhuber gestellt. Alle drei werden von Männern geführt. Wien und Niederösterreich, weiblich geführt, haben sich klar dagegen ausgesprochen. Prominente grüne Männer ohne Spitzenfunktion (Christoph Chorherr, Gebi Mair, Peter Pilz) wiederum standen hinter Voggenhuber. Eva Glawischnig, Ulrike Lunacek und Siegrid Pilz waren gegen eine Voggenhuber-Kandidatur (von anderen Frauen (Marie Ringler, Michaela Sburny, Alev Korun,…) habe ich leider nichts gehört).

Ich will nicht vorschnell sein, denn diese Konstellation kann natürlich Zufall sein. Aber sie stinkt doch gewaltig nach einem Geschlechterkampf. Und man sollte nicht nur aus taktischen Gründen dieses Bild tunlichst vermeiden, sondern ich habe auch keine Ahnung, wozu dieser Kampf innerhalb der eigenen Partei faktisch gut sein könnte.

Die Menschen haben von den Grünen heute sicher etwas anderes erwartet. Mit den von mir einst geforderten 20% wird das so nichts.