Heute bei unseren Lesetipps: Ein guter Kommentar im Guardian von Dorian Lynskey.
TL;DR: Öffentliche Äußerungen werden zu oft aus dem Kontext gerissen und vor allem feindlich interpretiert. Die daraus entstehenden Shitstorms bei diesen „Nontroversen“ vergiften nach und nach unsere politische Öffentlichkeit mit Langeweile und Selbstzensur.
One problem is that the media landscape is structurally hostile to nuance, whether it’s the gladiatorial debate format favoured by the likes of the Today programme, the pressure to generate kneejerk opinions at short notice, or the sheer volume of websites recycling unsourced, out-of-context and even mistranslated quotes. Subtlety doesn’t sell. But bad habits aren’t imposed from the top down. Across blogs and social media you can see how the internet amplifies and facilitates the impulse to think the worst of people you have never met and to ignore any facts or context that might take the wind out of your indignation.
Danke an Andi für den Hinweis
4 Antworten auf „Wie „Nontroversen“ unsere politische Öffentlichkeit vergiften“
ich glaub das ist eines der hauptprobleme der aktuellen politik und wie sie vermittelt wird. anstatt sich einzugestehen, dass sinowatz mit „es ist alles sehr kompliziert“ nicht so ganz unrecht gehabt hat, gelten einfache, schnelle lösungen als das maß der dinge.
faymann gibt das auch in einem profil-interview vor ein paar wochen ganz offen zu, sinngemäß sagt er dort, seine politik muss in der krone vermittelbar sein. das führt dazu, dass öffentliche debatten, eine meinungsbildung, die ein abwiegen von für & wider bedingen, überhaupt gar nicht mehr stattfinden. stattdessen werden einfache, populistische lösungen produziert, dich sich eben in einer medienlandschaft, die hauptsächlich auf soundbites & schlagzeilen schielt gut verbreiten lässt und die ohne viel denken verstanden wird.
das führt dazu, dass ideologie immer mehr aus der politik verschwindet, denn ideologie muss man argumentieren.
wenn sich jemand dann die mühe macht, darauf hinzuweisen, dass nicht alles schwarz/weiß ist (jüngestes beispiel: die kpö graz und die asylwerber-abstimmung), oder versucht, komplexe zusammenhänge zu argumentieren, dann wird ein claim genommen und ausgeschlachtet. ich hab zwar ein riesen problem mit politsprech, aber auf viele fragen gibt es keine ja/nein-antworten; trotzdem werden die von journalisten regelmäßig eingefordert.
dass medien & ihre benutzer (hier sprech ich die twitter/fb-menschen an) sich darauf natürlich stürzen und so zu den von dir erwähnten „nontroversen“ führen, ist da nur logisch.
Ich kann dir da nur zustimmen, möchte aber noch viel Stärker herausstreichen, dass ich a) die österreichische Medienlandschaft für problematisch halte und b) dass keine verlässlichen Faktenquellen auch nur irgendwo mit – publiziert werden. Sei es in Zeitungen, Rundfunk …, ja nicht einmal die Politischen Parteien legen offen wie sie zu ihren Ansichten gelangen.
ad a) ich will mich gar nicht über die Eigentumsverhältnisse der österreichischen Tageszeitungen auslassen, aber ich finde, dass es in Österreich zwar gute Journalisten gibt, aber so befürchte ich, kein Verlag gibt ihnen genug Zeit zur Recherche. Eine Zeitung soll informieren, die die für die Zeitung arbeiten sollen gut leben können, aber eine Zeitung muss nicht unendlich profitabel sein – oder?
ad b) Was meine ich damit? Nehmen wir das Beispiel der Wehrpflicht-Volksbefragung. Relativ schnell wurden irgendwelche Kosten für dieses oder jenes System publiziert, jeder konnte ein paar Vorteile seiner präferierten Lösung, und Nachteile des Vorschlags der Gegenseite aufzählen, aber niemand konnte belegen woher die Informationen für die Argumente stammen. Wo hätte ich, als jemand der abstimmen sollte herausfinden sollen, was ein Berufsheer wirklich kostet? Was Hauptamtliche Rettungssanitäter für Mehrkosten verursachen würden? Natürlich hatte jeder eine Zahl parat. Nur Welche Zahlen waren das? Einfach Status quo, ohne zukunftsfähige Reformen neu berechnet? Da ein Reförmchen, dass vl. nie kommt mit berechnet, dafür eine andere Reform die sicher kommt einfach ausgelassen?
Wie soll man ohne Information von Fakten Sympathie für dieses oder jenes Argument zeigen?
Die Konsequenz daraus ist, dass selbst ein Bürger, eine Bürgerin, die sich mit dem Thema befassen will, auch wenn es kompliziert ist, einfach daran scheitert, keine vernünftige Basis zu finden um Argumente nachvollziehen zu können. Logische Konsequenz – man bildet sich schnell eine kurze Einfache Meinung und verteidig diese auch, da man schon froh ist überhaupt eine gefunden zu haben.
Die Frau hat Null Selbstreflektion, wie man am folgenden Zitat sehen kann:
Den Unterschied zwischen der Nontroverse und einem echten Fauxpas erkennt Nigella Lawson also offenbar mittels ihrer telepathischen Fähigkeiten.
Konservative Amis werden hingegen nicht müde, z.B. an Obamas Aussage, dass „small town americans“ (= Republikaner) sich an ihre Religion und ihre Waffen klammern, zu erinnern. Die Anhänger Obamas halten das für eine Nontroverse, entweder, weil sie der Aussage eigentlich zustimmen oder aber annehmen, dass es Obama nicht so gemeint hätte.
Und genau da liegt der Hund begraben. Zum einen steckt hinter der künstlichen Aufregung und dem allwöchentlichen Säue durch Dörfer jagen die zynische Motivation, Auflagen zu stärken. Es gibt aber auch immer viele, die sich tatsächlich aufregen, weil sie die fragliche Aussage eben für entlarvend halten. Sie fühlen sich in ihrer Einschätzung der fraglichen Person bestätigt.
Die eigentliche Lehre ist, dass man zurückhaltend bei telepathischen Fernanalysen sein sollte. Wenn Lawson beklagt, dass die Protagonisten der Nontroversen sich bei der Einschätzung der jeweils gejagten Personen irren und Klarstellungen und Entschuldigungen ignorieren, dann sollte sie sich fragen, ob sie nicht selbst überreagiert und überinterpretiert.
In Österreich hatten wir mit Aufregern um Jörg Haider ja ein Paradebeispiel für das Phänomen. Seine Gegner waren sich sicher, dass er ein überzeugter Nazi wäre. In Wahrheit war er lediglich ein Selbstdarsteller ohne politische Überzeugungen, außer dem Wunsch Rot-Schwarz zu entmachten. Haider drehte aber den Spieß um und nutzte die Aufregung zu seinen Gunsten.
Es ist überhaupt ein Fehler bei den meisten populären Politikern und anderen medial präsenten Personen irgendwelche tiefen Überzeugungen zu diagnostizieren.
Romney, Obama und Haider sind dafür gute Beispiele. Obama war meiner Meinung nach als Senator und Wahlkämpfer wirklich über die Politik Bushs, den Bruch der Verfassung, die Kriegspolitik und dergleichen empört. Kaum war er an der Macht, änderte er sich und mit ihm seine Anhänger. Schon Bush war ja mit dem Versprechen angetreten, im Gegensatz zu Clinton und Gore, kein Weltpolizist sein zu wollen.
Haider wollte als Außenseiter Freunderlwirtschaft und Parteibuchwirtschaft abschaffen und alles transparenter, fairer und effizienter machen. Kaum war er in Kärnten an der Macht, handelte er nicht anders, als jene, die er zuvor bekämpfte.
Diese Verhaltensmuster lassen zwei Interpretationen zu. Entweder diese Leute sind Psychopathen, die jahrelang aus voller Überzeugung wissentlich lügen. Oder sie passen sich wie ein Chamäleon an ihre jeweilige Umgebung an und erfüllen einfach (mit voller Überzeugung) jene Rolle, in der sie sich jeweils wiederfinden.
Ich tendiere zur zweiten Auffassung. Und daraus ergibt sich auch umso mehr, dass man irgendwelche Einzelaussagen nicht überbewerten darf.