Update: Video-Interview mit Geir Lundestad zur Begründung. (via)
Im Folgenden mein Ursprungsartikel:
Dings. Zurecht „humbled„? Also erstens: Es gab schon schlechtere Gewinner. Zweitens: Dies ist das Kriterium für die Vergabe laut dem Testament von Alfred Nobel:
Die Zinsen werden in fünf gleiche Teile aufgeteilt: […] und ein Teil an denjenigen, der am meisten oder am besten auf die Verbrüderung der Völker und die Abschaffung oder Verminderung stehender Heere sowie das Abhalten oder die Förderung von Friedenskongressen hingewirkt hat. Der Preis […] für Friedensverfechter [wird] von einem Ausschuss von fünf Personen [vergeben], die vom norwegischen Storting gewählt werden.“
Es geht also beim Friedensnobelpreis tatsächlich um die Bemühungen und nicht nur um die erfolgreichen Leistungen um den Weltfrieden. Was hat Obama in der Hinsicht schon alles vorzuweisen, also konkrete Versuche und Erfolge und nicht nur schöne Reden?
[ad#ad-1]Der Verzicht auf ein rein provokatives Raketenschild geht auf sein Konto, der die grausige Kalte Kriegs-Rhetorik zwischen den USA und Russland beendete. Mehr noch, er hat ein neues Atomwaffen-Abrüstungsbestreben gemeinsam mit Russland losgetreten. Es ist seine Politik, die einen Abzug aus dem Irak absehbar macht, ebenso die näherkommende Schließung des Guantanamo-Gefängnisses.
Die Rede an die muslimische Welt als Gegenpol zu den hässlichen Kulturkampf-Hetzern kann man kaum hoch genug einschätzen. Auch die Rückkehr zu einem diplomatischen Tauziehen mit dem Iran (der jetzt bereits zustimmte seine Uran-Anreicherung nach Russland zu verlegen) geht auf seine Kappe – auch wenn ihm das die Kommunikation nach den dortigen Wahlen schwer machte. An der Belebung der Nahost-Gespräche arbeitet Obama seit dem ersten Tag seiner Amtszeit als ja Israel zeitnah den Gazastreifen angriff.
Trotz massivem Gegenwind und misslichsten Umständen (welcher US-Präsident hat das Gesundheitssystem angepackt, einen Krieg beendet, sich in Nahost engagiert und eine Weltwirtschaftskrise am Programm gehabt?): Noch ist der neue US-Präsident an keinen dieser Vorhaben gescheitert. Obama setzt auf Soft Power und versucht seine Gegner in der Umarmung anzunähern. Perfekt ist er natürlich nicht und wie dick der Afghanistan-Fleck auf seiner Weste bleibt oder wird, das wird sich noch zeigen.
Aber der Vergleich mit Bush (oder McCain) macht sicher. Die Hardcore-Republikaner hatten die Welt nahe an einen neuen Kalten Krieg mit Russland und eine Invasion in den Iran geführt, wollten neuartige Klein-Nuklearwaffen einsetzen, bereuten Guantanamo bis zuletzt nicht, wollten notfalls 100 Jahre im Irak bleiben und hatten Ansehen und Funktion der UNO strategisch und mutwillig beschädigt.
Diese Veränderung zu goutieren, ist wahrlich nicht die schlimmste Idee die das Nobelpreis-Komitee jemals hatte.
Nun werden manche über die Sinnhaftigkeit einzelner Punkte von Obamas Aktivitäten diskutieren wollen. Meinetwegen. Aber es ist unbestritten, dass der US-Präsident diesen Unterschied in den ersten 9 Monaten machte, und dass das alles auf eine Welt mit mehr Frieden ausgerichtet ist. Dieser neue Wind ist fühlbar – selbst wenn man missachtet was uns ohne Obama blühte oder direkt vor ihm war.
Aber der Nobelpreis ist natürlich auch politisch (und das auch gewollt, sonst würden die Komitee-Mitglieder wohl kaum vom norwegischen Parlament bestellt und die politische Agenda „Frieden“ vorgegeben haben). Die Auszeichnung setzt Obama unter Druck, seinen Weg nicht zu verlassen.
Auch daher: Gute Wahl.
17 Antworten auf „Warum Obama der Friedensnobelpreis gebührt [Update]“
Also der „Versuch“ alleine sollte mMn nicht für den Friedensnobelpreis reichen, sonst müsste Pröll auch für seine Klimaschutzziele ausgezeichnet werden.
Lass mich mal versuchen konkrete Aktionen mit Bush zu vergleichen. Was er nicht gemacht hat (ZB ein Raketenschild zu bauen) zählt mMn auch nicht, denn sonst könnte man ja jeden Präsidenten auszeichnen, weil er keinen Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat.
keine Atomwaffen-Abrüstung (Bush = Obama)
in den nächsten 2 Jahren kein Ende des Irakkrieges (Bush = Obama)
in Guantanamo sitzen nachwievor unschuldige & minderjährige in Haft (Bush = Obama)
zu Iran: „all options are on the table“ (Bush = Obama)
Im Westjordanland werden nach wie vor israelische Siedlungen gebaut. (Bush = Obama)
Es gibt keine allgemeine Gesundheitsversorgung (Bush = Obama)
jede Menge Steuergeld für die Versager in der Finanzwirtschaft (Bush = Obama)
Die Zahl der US Soldaten wurden in Afghanistan fast verdoppelt.
Der Krieg wurde auf Pakistan ausgedehnt (Drohnen die Bomben abwerfen)
Uranmunition wird in Afghanistan eingesetzt (Bush = Obama)
Die Folterknechte der Bush Administration wurden nicht einmal angeklagt.
Der Military Commissions Act wurde von Obama verlängert, weshalb weiterhin sog. „ungesetzliche feindliche Kombattanten“ ohne Anklage im Gefängnis sitzen.
Schutz vor willkürlicher Inhaftierung ist in den USA nach wie vor aufgehoben. („Habeas Corpus“)
Der „Patriot Act“ wurde verlängert und die Telekom-unternehmen dürfen weiterhin US Bürger abhören (auch ohne Gerichtsbeschluss).
Obama hat nicht einmal den Verteidigungsminister ausgetauscht
Verteidigungsbudget wurde von Obama nochmals erhöht.
Ich hoffe, Du verstehst mich nicht falsch; vermutlich wäre McCain noch viel schlimmer gewesen. Aber außer schönen Reden hab ich noch keinen Unterschied bemerkt. Die Antikriegsbewegung in den USA existiert heute so gut wie nicht mehr, was ich größtenteils auf Obamas Versprechungen zurückführe. Aber hat er dafür den Friedensnobelpreis verdient?
Sehr ausführlich Kommentar, warum Obama zu recht Nobelpreis erhielt > http://www.glocalist.com/news/kategorie/kommentare/titel/ueber-den-messias-wahn/
Also ich finde den (glocalist) Artikel ziemlich schwach. Ich erwarte mir keine Wunder von Obama, und weder Ossietzky noch Suttner waren 261 Tage lang Präsidenten einer militärischen Supermacht.
Alles was ich genannt habe ist mehr als nur in Reden angekündigt. Obama hat jedes einzelne dieser Projekte bereits aktiv verfolgt und nahezu überall Teilerfolge erzielt. Dieses „Er schwingt nur schöne Reden“ war schon im Wahlkampf ein Schaß und es ist jetzt wo er seit bald einem Jahr merkbar die Weltpolitik verändert hat auch nicht besser.
Im Übrigen bin ich sehr einverstanden damit, dass auch der ernsthafte Versuch etwas zu verbessern preis-wert ist.
Welche Teilerfolge? Die Atomwaffenabrüstungsverträge sind bis jetzt noch sehr vage, und welche Misserfolge er zu verzeichnen hat, hab ich dir ja bereits aufgezählt. Gut, es sind ein paar Gefangene aus Guantanamo entlassen worden, aber auch Bush hat schon einige entlassen. Und die Folter der CIA hat Bush bereits abgestellt, als es ihm dann doch zu heiß wurde.
steht alles schon im beitrag. natürlich arbeitet obama aktiv daran, dass guantanamo schnellstmöglich dichtgemacht werden kann (was er auch schon betrieben hat, bevor es bush überhaupt zu heiß wurde). natürlich ist es sein verdienst, dass mir bei russland-usa-kommunikation nicht mehr speiübel wird, wie noch vor einem jahr (was daran liegt, dass obama diesen unnötigen raketenschild zurückgezogen hat). natürlich ist es auch sein verdienst, dass der iran sein anreicherungsprcedere nach russland verlegt und allgemein immer mehr schwierigkeiten hat, sich vor zugeständnissen zu drücken. etc.
deine „misserfolge“ sind einfach nur völlig verkürzte schlüsse. wo du bush und obama da überall gleichsetzt, ist grausig. natürlich sind im iran alle optionen am tisch. was sonst? aber während wir gegen ende der ära bush jeden moment mit einem erstschlag rechnen mussten, ist diese option momentan doch ziemlich unwahrscheinlich.
und da gilt dann eben überhaupt nicht bush=obama.
der atomwaffen-abrüstvertrag war unter bush überhaupt kein thema. obama hat da so mal nebenbei die komplette abrüstung als ziel in die welt posaunt – und arbeitet daran.
und da gilt dann eben überhaupt nicht bush=obama.
dass er das raketenschild wieder abgeblasen hat, das bush/mccain gebaut hätte, ist eine aktive tat die einen massiven unterschied macht. bush ist sehr wohl schon der versuch das zu tun anzukreiden und obama dafür zu loben, dass er dem irrsinn ein ende bereitet hat.
und da gilt dann eben überhaupt nicht bush=obama.
dass man einen krieg nicht über nacht beenden und ein gefängnis in dem auch tatsächliche terroristen sitzen nicht so mir nichts dir nichts zumachen kann, muss man halt mal ganz pragmatisch akzeptieren. würde uns sicher allen am meisten taugen, wenn das einfach vorbei wäre und alle zufrieden, aber mit hau-ruck-aktionen wäre unseren vorstellungen auch nicht so richtig geholfen.
die wirtschaftskrise, der patriot act und die gesundheitsreform haben mit dem weltfrieden nicht direkt was zu tun. dass im westjordanland noch israelische siedlungen gebaut werden ist unerfreulich aber nicht obamas schuld – und das gegenteil dessen was er aktiv einfordert.
um obama und bush gleichzusetzen ist eine gehörige portion unnachgiebiger, mutwilliger verkürzung nötig. kannst du machen, ich kann damit aber nix anfangen.
Ich gebe dir in vielen Punkten deiner Antwort recht, und ich habe in diesen Punkten sicherlich polemisiert. Interessant ist aber welche Punkte du nicht kommentierst:
ZB, dass der Krieg in Afghanistan von Obama *eskaliert* und auch Pakistan bombardiert wird, dass Obama die Folterknechte der Bush Administration nicht einmal angeklagt. Obama hat nicht einen Mucks gemacht, als Israel vor seiner Angelobung Gaza bombardiert hat, und auch seither hat er sich jeden Kommentar erspart.
Glenn Greenwald hat meiner Meinung nach den Kommentar des Tages dazu geschrieben:
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/10/09/obama/index.html
Obama ist natürlich ohne Zweifel ein Pragmatiker. Hätte er Leute aus der Bush-Regierung angeklagt, hätte er sich ohne große Not alle anderen Dinge an den Hut stecken können. Würde er als ersten internationalen Punkt den Israelis ausrichten, dass sie gen Gaza verbrecherisch gehandelt haben, hätte er sich einen Fortschritt dort aufzeichnen können. Er fährt eine sehr klare Linie in Sachen Siedlungspolitik. Eine seiner ersten Amtshandlungen war es übrigens, 20 Millionen Dollar für humanitäre Soforthilfe in Gaza freizugeben.
Der Krieg in Afghanistan wird noch zu bewerten sein. Dass der das Problem ist, steht ebenfalls bereits im ursprünglichen Blogpost.
Ich seh dort halt auch keine so klare Exit-Möglichkeit wie im Irak.
PS: Der Komentar ist in Ordnung. Nur beschreibt er schon im zweiten Absatz mehr Gründe für einen Friedensnobelpreis als es bei den meisten Preisträgern gab.
Pragmatismus kann ich keinen erkennen. Eher ein Zögern und Zaudern um ja keine ehem. Bush Wählerstimmen zu verlieren. Warum sollte es Obama auslasten, wenn sein Justizminister gegen die Verbrecher der Bush-Regierung vorgeht? Gut, es nimmt ihm vermutlich etwas Öffentlichkeit in den Medien, aber soll man deshalb Kriegsverbrecher laufen lassen? Und muss man deshalb weiterhin Menschen ohne gerichtlichen Prozess auf unbestimmte Zeit einsperren?
Und warum sollte es ein Hindernis für einen Nahost-Friedensprozess sein, wenn man auch die Fehltritte Israels zur Sprache bringt? Dieselbe klare Linie in Sachen Siedlungspolitik wurde übrigens schon von vielen US Präsidenten vor Obama erfolglos gefahren.
Der Friedensnobelpreis wurde deswegen an Obama verliehen, weil das Komitee aus irgendeinem Grund denkt, dass er dann mit dem Friedensnobelpreis-Klotz am Hals eher in die (europäische) Appeasement-Politik einstimmen muss, wie z.B. die Truppenstärke in Afghanistan nicht erhöhen und sich vom Iran in jahrelangen Gesprächen einwickeln lassen.
Die Installation eines Waffensystems, das die USA vor Raketen aus dem nahen Osten schützen soll hat nichts mit dem kalten Krieg zu tun. Allerdings hat es was mit dem kalten Krieg zu tun, dass Russland der Ansicht ist, dass es immer noch bestimmen kann, was Polen und Tschechien tun und lassen müssen.
Grundsätzlich sehe ich den Obama-Plan jedoch vorsichtig positiv, da er ja die Stationierung von Systemen in der Ukraine vorsieht, die den Schutz vor russischem Einfluss dringender braucht als Polen und Tschechien.
@ raphael:
danke für deine kommentare. ich kann in deinen kurzschlüssen leider keine sachliche argumentation entdecken wie du auch selber einräumst, dass es polemik sei. deine punkte zeigen mir nur, dass du relativ schlecht informiert bist und von komplexen entscheidungspozessen wenig bis gar keine ahnung hast. deine argumentation beruht darauf, dass du enttäuscht bist, dass obama keine wunder vollbringen kann und nicht allmächtig ist. damit reihst du dich in die lange kette der verschwörungstehoretiker und fatalisten ein, die nur dass gut finden, was 100% ihre eigenen vorstellungen entspricht. ich denke, wenn du so ganz, ganz genau weißt wie es läuft und was richtig ist, lass dich einbürgern in die usa, werde präsident und dann schau ma was du in knapp neun monaten hebst. oder, da du pröll angeführt hast, stelle dich zur wahl, und machs besser.
@Elias:
Ich finde es interessant, dass Du mir vorwirfst schlecht informiert zu sein, mich aber über keinen einzigen meiner vermeintlichen Irrtümer aufklärst. Weil ich vom „Friedenskandidaten“ erwarte, dass er den Verteidigungsminister austauscht, das Militärbudget nicht erhöht, die Truppenstärke in Afghanistan nicht verdoppelt und nicht zusätzlich Pakistan bombardiert, bin ich jemand der Wunder erwartet? Ja, ich bin enttäuscht von Obamas Präsidentschaft. Meine Position wird übrigens auch von Friedensnobelpreisträgerin Mairead Corrigan geteilt.
http://www.accuracy.org/newsrelease.php?articleId=2095
@ raphael. nun, du hast ja schon oben eigeräumt, dass deine argumente polemik sind in antwort auf tom schaffer. also, damit ist es wohl getan. zu deiner enttäuschung: dann sei enttäuscht und reihe dich ein in die phalanx der republikaner und anderer antidemokraten und weltverschwörungstehoretiker, die obama bekämpfen. dies ist natürlich kein argument, sich nicht mit obama kritisch auseinanderzusetzen und soll man auch; aber qualifiziert. es bleibt meine ansicht, dass du ein selbstgerechter weltverschwörungstheoretiker bist und ich deine ansichten für friedensprozesse als schwer konterproduktiv erachte. und eines ist für mich auch klar: obama hat in richtung islam weit die hand ausgestreckt, aber mit terroristen einer al quaida und taliban gibt es keinen verhandlungsspielraum. überschreiten sie die rote linie von demokratie und menschenrechte im namen eines falsch verstandenen islam, dann hat man alles recht zur gegenwehr. lichtgestalten wie ghandi, martin luther king und viele mehr wurden ermordert durch terroristen und heute sag ich dir ganz klar: noch einmal lassen wir uns unsere besten nicht wegschiessen! und wenn eine al quaida und andere im mißbrauch des namens allah glauben morden zu dürfen, dann ist das die rote linie. wenn eine al qaida sich heute entwaffnet, dann bin ich überzeugt, dass obama morgen die truppen abzieht. aber truppen abziehen und die bevölkerung diesen selbstgerechten terroristen überlassen?! – schau dir das mal eben in pakistan an, wo eine mißbrauchte scharia in der hand einiger patriarchen wütet. du unterstützt solch ein treiben mit deiner rede.
@ raphael: habe eben dein kommentar zu isreal gelesen, welches mich sehr empört: solange radikale dumm-dreiste islamisten wie die al qaida oder der iran in seiner antisemistischen hetze und den holocaust leugnend, dass existenzrecht isreals absprechen, hat israel alles recht zur gegenwehr. ich empfinde deine weich vorgetragenen schalmeien als unterstützung von rechtsextermistischen und antisemistischen kreisen. über fehltritte reden wir, wenn der holocauts nicht mehr geleugnet wird und das existenzrecht israels anerkannt wird. also, reden wir über die fehltritte eines iran und über seine leugnung des holocaust. erwarte mir jetzt sehr klare worte von dir.
Was ich noch vergessen habe: Iran hat nicht zugestimmt, seine Urananreicherung nach Russland zu verlegen. Iran hat zugestimmt, sein angereichertes Uran nach Russland zu verlegen.
Das Problem ist dass man aus angereichertem Uran waffenfähiges Uran machen kann, wenn man es ganz einfach öfter durch den Anreicherungsprozess durchlaufen lässt. Der Iran besitzt im Moment genügend angereichertes Uran für einen Atomsprengkopf – er müsste es dazu nur weiter anreichern. Das hätte er z.B. auf der bisher geheimen Anlage in Qom machen können (deren Dimensionionierung für die zivile Nutzung ungeeignet ist, ganz zu schweigen davon, dass sie auf einem Pasdaran-Stüzpunkt steht). Wenn dieses Material jetzt nach Russland transferiert wird, wird diese Gefahr ausgeschaltet (wenn davon ausgegangen wird, dass der Iran nicht weitere geheime Anlagen hat).
@Elias:
Gibt es besondere Gründe, warum Du in einer legitimen Debatte darüber ob Obama den Friedensnobelpreis verdient hat, auf ad hominem Attacken zurückgreifst? Du nennst mich einen „selbstgerechter Weltverschwörungstheoretiker“ (welche Weltverschwörung?) und Unterstützer von rechtsextremistischen und antisemitischen Kreisen. Mich erinnert das persönlich an die Bush Jahre, als viele Bush-Gegner als Terroristen-Sympathisanten bezeichnet wurden. („You are either with us or you are with the terrorists.“)
Dein Weltbild ist mir eine Spur zu einfach, denn Du wirfst Al-Quaida, Taliban, Iran und sogar die Attentäter von MLK und Gandhi (die nicht einmal Muslime waren) alle in einen Topf (selbstgerechte Terroristen, radikale Islamisten, Antisemiten, Holocaustleugner). Überschreitet die NATO nicht auch eine rote Linie von Demokratie und Menschenrechten, wenn sie Afghanistan besetzen und Pakistan bombardieren? Sowohl im Irak als auch in Afghanistan, will eine große Mehrheit der Bevölkerung einen Abzug der Truppen. Inwiefern ist es demokratisch sich über diese Entscheidung hinwegzusetzen? Und hat die Bevölkerung vom Irak und von Afghanistan deshalb jedes Recht zur Gegenwehr?
Den Holocaust ist eine schreckliche historische Tatsache. Es ist widerlich,
wenn dieser von den Nachfahren der Nazis geleugnet wird, und dumm, wenn das
von Regierungschefs gemacht wird, die eh schon ein gespanntes Verhältnis zu Israel haben.
Selbstverständlich würde auch ich mir wünschen, dass das Existenzrecht Israels von
allen Nationen anerkannt wird und der Iran auch auf die friedliche Nutzung der
Atomkraft verzichten würde. Gleichzeitig darf man aber auch die Augen nicht davor
verschließen, dass auch Netanyahus Likud Partei die Errichtung eines palästinensischen
Staates westlich des Jordan rundweg ablehnt, und Israel mit Atomwaffen ausgestattet ist.
http://www.knesset.gov.il/elections/knesset15/elikud_m.htm
@Elias:
Gibt es besondere Gründe, warum Du in einer legitimen Debatte darüber ob Obama den Friedensnobelpreis verdient hat, auf ad hominem Attacken zurückgreifst? Du nennst mich einen „selbstgerechter Weltverschwörungstheoretiker“ (welche Weltverschwörung?) und Unterstützer von rechtsextremistischen und antisemitischen Kreisen. Mich erinnert das persönlich an die Bush Jahre, als viele Bush-Gegner als Terroristen-Sympathisanten bezeichnet wurden. („You are either with us or you are with the terrorists.“)
Dein Weltbild ist mir eine Spur zu einfach, denn Du wirfst Al-Quaida, Taliban, Iran und sogar die Attentäter von MLK und Gandhi (die nicht einmal Muslime waren) alle in einen Topf (selbstgerechte Terroristen, radikale Islamisten, Antisemiten, Holocaustleugner). Überschreitet die NATO nicht auch eine rote Linie von Demokratie und Menschenrechten, wenn sie Afghanistan besetzen und Pakistan bombardieren? Sowohl im Irak als auch in Afghanistan, will eine große Mehrheit der Bevölkerung einen Abzug der Truppen. Inwiefern ist es demokratisch sich über diese Entscheidung hinwegzusetzen? Und hat die Bevölkerung vom Irak und von Afghanistan deshalb jedes Recht zur Gegenwehr?
Der Holocaust ist eine schreckliche historische Tatsache. Es ist widerlich, wenn dieser von den Nachfahren der Nazis geleugnet wird, und dumm, wenn das von Regierungschefs gemacht wird, die eh schon ein gespanntes Verhältnis zu Israel haben. Selbstverständlich würde auch ich mir wünschen, dass das Existenzrecht Israels von
allen Nationen anerkannt wird und der Iran auch auf die friedliche Nutzung der Atomkraft verzichten würde. Gleichzeitig darf man aber auch die Augen nicht davor
verschließen, dass auch Netanyahus Likud Partei die Errichtung eines palästinensischen Staates westlich des Jordan rundweg ablehnt, und Israel mit Atomwaffen ausgestattet ist.
http://www.knesset.gov.il/elections/knesset15/elikud_m.htm